Langsam, aber sicher verfestigt sich eine Tradition bei Battlefield: Wenn der Vorgänger von Bugs geplagt war, dann erntet der folgende Ableger in der Beta-Version nicht viel positive Kritik und ich kann den Grund verstehen.

Wertarbeit aus deutschen Landen - bereits der erste Egoshooter Far Cry des teutonischen Entwicklers Crytek verblüffte anno 2004 mit noch nie dagewesener Optik. Drei Jahre später schraubte Crysis den Eyecandy-Faktor nochmals deutlich nach oben, stellte jedoch derart hohe Hardware-Anforderungen, dass nur absolute Highend-PCs die imposante Grafik dieses spielbaren Benchmarks gebührend darstellen konnten. Zudem blieben die Verkäufe weit hinter den Erwartungen zurück - Crysis erschien ausschließlich für PCs und kämpfte mit der üblichen Raubkopier-Problematik. Bei beiden Punkten gelobten die Macher Besserung: Die CryEngine 3 soll auch durchschnittlicher Hardware knusprige Effekte entlocken, weiterhin erscheint Crysis 2 sowohl für PC, als ebenfalls auf PlayStation 3 und Xbox 360.

Nach über drei Jahren Pause dachte man sich im Hause EA, dass es erneut Zeit für ein neues Medal of Honor wird. Schließlich sind es EA, die normalerweise Spieleserien im jährlichen Rhythmus veröffentlichen und das bei Medal of Honor scheinbar etwas vernachlässigten. In diesem Punkt hat der direkte Konkurrent Call of Duty von Activision dank abwechselndem Output durch Infinity Ward bzw. Treyarch die Nase vorn. Warum man beide Titel einem direkten Vergleich unterziehen kann und sie doch so verschieden sind, lest ihr am besten gleich hier nach ...