RetroJaeger schrieb:

Diese Beschränkungen gelten trotz Nachweis eines Negativ Corona Tests?

Das wäre dann natürlich überaus bescheuert

Nein, wären sie nicht? Ich meine wir können eine gewisse Ungerechtigkeit ja kritisieren, wobei das zwangsweise eine Neiddiskussion wird, weil man selbst keinen Vorteil hat, nur weil der andere die gleichen Nachteile bekommt. Es mag sich "besser" anfühlen, aber letztlich, wenn wir mal wirklich ehrlich sind... why? Wieso Leute, die nunmal das Glück hatten bereits geimpft zu sein, weiter sinnlos einschränken? Finde es schade, dass diese Denkweise, die wirklich nur auf Missgunst im Kern basiert, so verbreitet ist.

Kommen wir aber zum eigentlichen: Natürlich ist es unfassbar sinnvoll, dass ich mich als Geimpfter mit mehr Leuten und weniger Beschränkungen treffen darf, als jemand mit einem negativen Test. Diese Tests sind Momentaufnahmen und auch da nicht 100% zuverlässig. Eine Gruppe von Geimpften birgt zwar auch ein kleines Restrisiko, aber gerade wenn es um das Spreaden geht ist dieses wesentlich kleiner. Daher sagte ich ja weiter vorne schon: Wieso bitte Tests mit gleicher Gewichtung werten wie Immunisierung? Das ist irrsinnig.

Moment also findest du es cool das Menschen die geimpft sind mehr Rechte bekommen als ungeimpfte? Das hat doch nichts mit Neid oder Missgunst zu tun. Es gibt Menschen die können sich nicht impfen lassen auch wenn sie wollten.

Der Zeitpunkt einer Differenzierung ist denkbar schlecht momentan aber dies stellt auch nur meine Meinung dar.

Ich persönlich habe nichts dagegen wenn geimpfte abends raus können oder was auch immer. So denken aber nicht viele bzw anders formuliert es gibt viele die da in so einem Fall von Spaltung sprechen.

RetroJaeger schrieb:

Moment also findest du es cool das Menschen die geimpft sind mehr Rechte bekommen als ungeimpfte? Das hat doch nichts mit Neid oder Missgunst zu tun. Es gibt Menschen die können sich nicht impfen lassen auch wenn sie wollten.

Das hat nichts mit Cool zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit. Und das "es gibt Menschen die können nicht" beißt dich leider, denn GENAU FÜR DIESE ist es ja wichtig, dass es Beschränkungen gibt. Genau mit dieser Gruppe Menschen sollte dir schnell bewusst werden, warum Geimpfte einen besseren Status erhalten sollten als negativ getestete. Ist auch sehr simpel zu verdeutlichen: Sagen wir die Impfung hat einen Schutz von 95%, die Tests eine Sicherheit von 99%. Nun haben wir eine Party mit 100 Geimpften. Davon können sich also maximal 5 anstecken. Parallel haben wir eine Party mit 100 Getesteten, ein Test davon war aber leider falsch. Nach der Impfparty hast du maximal 5 Kranke und 95 Gesunde. Und das auch nur, wenn ein Überträger vor Ort war. Bei der anderen hast du bis zu 100 Kranke hinterher, die das Virus schön quer durchs Land schleppen.

Und was ist denn nun das sinnvolle Argument, dass Leute die komplett geimpft sind nicht wieder relativ normal leben können? Also aus welchem vernünftigen Grund, der nichts mit Neid oder Missgunst zu tun hat, willst du diese Leute weiter unter den vollen Beschränkungen halten, obwohl sie gegen das Virus immun sind?

Nun bin ich hier leider auf der privilegierten Seite, ich würde aber genauso denken, wenn ich keine Impftermine hätte. Denn ehrlich gesagt wird sich an meinem Leben sowieso nichts ändern, da ich nach Mitternacht recht selten joggen gehen möchte und es in meinem Freundeskreis eh keine Parties geben wird.

Ich will doch mal hoffen dass das alles erst eingeführt wird wenn jeder Bürger ein Impfangebot bekommen hat. Das wäre ja andernfalls total diskriminierend und ich würde das nicht hinnehmen.

Dann solltest du dir ein fesches Pappschild malen: tagesschau.de/inland/lockerungen-geimpfte-111.html

Und ihr solltet nicht ganz übersehen, dass von diesen Maßnahmen ALLE profitieren. Je einfacher Menschen wieder in Restaurants oder einlaufen dürfen, desto besser für alle Gewerbetreibende. Und auch wenn die Frage im Detail wohl noch geklärt werden muss @CD-i, aber wie ich das verstehe könntest du deine 20 geimpften Freunde auf eine Party bei dir einladen, weil sie zu dir dürfen und auch nach Mitterbacht heimtorkeln können.

Also anstatt direkt zu wettern, dass das ja nicht sein kann, sollte wirklich kurz geschaut werden, ob dies nicht vielleicht in erster Linie anderen Menschen, aber insgesamt hoch uns allen hilft. Ich sehe da wirklich keinen sinnvollen Nachteil, so sehr ich mich bemühe. Also warum noch Monate warten, bis auch der letzte Seppel geimpft ist, wenn man für einen Großteil bereits viel früher das normale Leben wieder in Gang bringen kann, wo eben auch Arbeitsplätze dran hängen.

Ignorama schrieb:

RetroJaeger schrieb:

Moment also findest du es cool das Menschen die geimpft sind mehr Rechte bekommen als ungeimpfte?

Das hat nichts mit Cool zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit.

Oder um genau zu sein: Es hat - zumindest wenn es an die Ausgangssperre geht - weder etwas mit Cool noch mit Sinn zu tun, sondern schlicht mit Recht.

Für die Einschränkung von Grundrechten braucht der Staat triftige Gründe gegenüber dem Einzelnen. Entfallen diese - so wie es aussieht, sind Geimpfte erheblich weniger ansteckend - MUSS der Staat die Grundrechte dem Einzelnen zurückgeben. Alles andere würde auch einfach gerichtlich kassiert.

Ob das gesellschaftlich wünschenswert ist, dem gesellschaftlichen Frieden dient usw. - zumal, wenn mangels Impfstoff noch nicht jedem/jeder ein Impfangebot gemacht werden konnte -, ist ja das, was momentan hoch & runter diskutiert wird. Gibt es in meinem Augen durchaus für beide Positionen gute Argumente. Aber rechtlich ist die Lage klar, deswegen gibt es an der Stelle ja auch gar keine politischen Diskussionen um "Lockerungen" für Geimpfte.

Diese Lockerungen sind rechtlich gesehen aber eben keine "Privilegien". Sondern ganz einfach die Rückgabe von Grundrechten, die der Staat in einer besonderen Ausnahmesituation temporär entzogen hatte. Simple as that.

Ja, auch komplett wahr, wo du es sagst Und wie gesagt: Anstatt das grünere Gras auf der Wiese des Nachbarn neidisch zu begaffen seht die Vorteile, die es euch bringt. Denn das sind deutlich mehr, als wenn wir uns alle weiter einsperren, nur weil es einem fairer erscheint.

Bei mir gab es bisher kein Impfangebot, ich denke ich bin vielleicht in nem Monat dran, wenn ich dann Glück habe. Weil dann wird ja jeder wollen, wenn jeder kann. Dann brauche ich danach noch mal zwei Monate für die zweite Dosis. Dann danach nochmal zwei Wochen damit die zweite Dosis dann auch voll gewirkt hat. Das ist schon noch einiges an Zeit und Neiddebatte hin oder her, das tut schon weh.

Ich kann es aber auch wirklich von der anderen Seite aus sehen. Warum sollten Geimpfte im Altersheim immer noch getrennt essen usw. Es gibt da schon sehr viele sinnvolle Gründe das alles aufzuheben, und wirtschaftlich macht das auch Sinn, dass zumindest mal irgendwas wieder los geht. Aber es wäre einfach deutlich schöner gewesen, hätte jeder schon ein Angebot.

Daher hoffe ich einfach sehr, dass über den Sommer jetzt die Inzidenzen doch sehr stark zurück gehen, alle wieder vieles dürfen, und ich nicht noch drei bis vier Monate warten muss bis ich mal wieder mit paar Freunden grillen kann oder so.

Ignorama schrieb:

Und was ist denn nun das sinnvolle Argument, dass Leute die komplett geimpft sind nicht wieder relativ normal leben können? Also aus welchem vernünftigen Grund, der nichts mit Neid oder Missgunst zu tun hat, willst du diese Leute weiter unter den vollen Beschränkungen halten, obwohl sie gegen das Virus immun sind?

Mit den Zuschreibungen Neid und Missgunst kann man natürlich jede inhaltliche Diskussion totschlagen. Umgekehrt könnte ich den Profiteuren Egoismus oder Hedonismus vorwerfen. Das würde aber nichts bringen und geht auch an der Sache vorbei. An den getroffenen Entscheidungen ist vieles falsch. Da wäre zunächst der Aspekt der Gerechtigkeit. Seit einem Jahr geht es immer um das große WIR. WIR müssen noch durchhalten, WIR müssen solidarisch sein, WIR schaffen das. Jetzt gibt es das WIR augenscheinlich nicht mehr, sondern nur noch ein wir (Geimpften) und ihr (Ungeimpften). Das kann man machen, aber dann muss man sich nicht wundern, wenn das "ihr" mindestens irritiert ist.

Erschwerend kommt eben hinzu, dass dem "ihr" die Grundrechte eigentlich nur entzogen wurden, um das "wir" zu schützen, nämlich die Alten, Dicken und Vorerkrankten. Wenn dann die Alten, Dicken und Vorerkrankten demnächst wieder im Restaurant und im Kino sitzen, während gleichzeitig die Schüler mit jedem Tag mehr ihrer Lebens- und Zukunftschancen beraubt werden, dann ist Ungerechtigkeit dafür fast noch ein zu schwaches Wort. Die Kinder werden dann übrigens weiter zu Hause hocken, um das "wir" zu beschützen, das dann (überspitzt ausgedrückt) gleichzeitig das süße Leben genießt.

Die zweite Sinnlosigkeit: Man sieht es an den Fall- und Todeszahlen, man sieht es an der Entspannung, die auf den Intensivstationen einsetzt: Dank der Impfungen gibt es immer weniger Menschen, für die diese Erkrankung lebensbedrohlich ist. Das ist schön. Doch welchen Grund gibt es dann noch, alle Ungeimpften weiter erheblich einzuschränken? Den gibt es nicht, ganz einfach...

Es ist doch ziemlich offensichtlich, was die Politik im Schilde führt. Erstens ist das eine Impfpflicht durch die Hintertür, zweitens ist das der Auftakt zum Wahlkampf. Denn nicht ganz zufällig profitiert von der getroffenen Entscheidung ja in erster Linie die greise Stammwählerschaft von CDU und SPD.

Wie erwähnt. Ich bin noch nicht geimpft, hätte auch nichts dagegen wenn geimpfte wieder alles machen können, ich kann mir solange so ein beleg holen der 24h gilt.

Ich sehe das Problem nicht bei mir sondern bei Menschen denen es zb Schwerer fällt so ein Beleg zu bekommen oder aber Menschen die sowieso darauf aus sind stunk zu machen. So eine Entscheidung ist eben das Öl was ins Feuer gegossen wird.

SolidSega schrieb:

Uroko Sakanabito schrieb:

Äh, was ist denn mit der Gefahr für die Kinder und Jugendlichen?

Die Gefahr sich zu erkälten? Dieses Risiko werden die Kinder eingehen können, denke ich. Schwere Krankheitsverläufe gibt es in der Altersklasse praktisch nicht.

wn.de/Muenster/4416087-Corona-…nster-mit-Covid-gestorben
Soviel dazu.

Ich finde es ok dass die Geimpften mehr Freiheiten bekommen….allerdings sollten sie dann auch die vermeintlich negativen Sachen in Kauf nehmen. Als Beispiel: kein Homeoffice. Homeoffice nur für Nicht-Geimpfte.
Also nicht nur die Rosinen raus picken…

Sammelhammel schrieb:

Homeoffice nur für Nicht-Geimpfte

das ist aber ein Firmen-abhängiges Thema....

SolidSega schrieb:

Ignorama schrieb:

Und was ist denn nun das sinnvolle Argument, dass Leute die komplett geimpft sind nicht wieder relativ normal leben können? Also aus welchem vernünftigen Grund, der nichts mit Neid oder Missgunst zu tun hat, willst du diese Leute weiter unter den vollen Beschränkungen halten, obwohl sie gegen das Virus immun sind?

Mit den Zuschreibungen Neid und Missgunst kann man natürlich jede inhaltliche Diskussion totschlagen. Umgekehrt könnte ich den Profiteuren Egoismus oder Hedonismus vorwerfen. Das würde aber nichts bringen und geht auch an der Sache vorbei. An den getroffenen Entscheidungen ist vieles falsch. Da wäre zunächst der Aspekt der Gerechtigkeit. Seit einem Jahr geht es immer um das große WIR. WIR müssen noch durchhalten, WIR müssen solidarisch sein, WIR schaffen das. Jetzt gibt es das WIR augenscheinlich nicht mehr, sondern nur noch ein wir (Geimpften) und ihr (Ungeimpften). Das kann man machen, aber dann muss man sich nicht wundern, wenn das "ihr" mindestens irritiert ist.

Erschwerend kommt eben hinzu, dass dem "ihr" die Grundrechte eigentlich nur entzogen wurden, um das "wir" zu schützen, nämlich die Alten, Dicken und Vorerkrankten. Wenn dann die Alten, Dicken und Vorerkrankten demnächst wieder im Restaurant und im Kino sitzen, während gleichzeitig die Schüler mit jedem Tag mehr ihrer Lebens- und Zukunftschancen beraubt werden, dann ist Ungerechtigkeit dafür fast noch ein zu schwaches Wort. Die Kinder werden dann übrigens weiter zu Hause hocken, um das "wir" zu beschützen, das dann (überspitzt ausgedrückt) gleichzeitig das süße Leben genießt.

Die zweite Sinnlosigkeit: Man sieht es an den Fall- und Todeszahlen, man sieht es an der Entspannung, die auf den Intensivstationen einsetzt: Dank der Impfungen gibt es immer weniger Menschen, für die diese Erkrankung lebensbedrohlich ist. Das ist schön. Doch welchen Grund gibt es dann noch, alle Ungeimpften weiter erheblich einzuschränken? Den gibt es nicht, ganz einfach...

Es ist doch ziemlich offensichtlich, was die Politik im Schilde führt. Erstens ist das eine Impfpflicht durch die Hintertür, zweitens ist das der Auftakt zum Wahlkampf. Denn nicht ganz zufällig profitiert von der getroffenen Entscheidung ja in erster Linie die greise Stammwählerschaft von CDU und SPD.

Dem ist meinerseits wenig hinzuzufügen.

Es ist auch wirklich einfach jeder Debatte immer das Neidargument vorne an zu stellen.

Ich werde mich bei erster Gelegenheit impfen lassen, kein Thema, nur sitze ich halt hinten im Bus als junge, gesunde Bürokraft ohne zu pflegende Eltern, Kinder oder sonstwer der nicht irgendwo im Pflege oder Sozialbereich arbeitet.

Dazu habe ich seit jeher ein Problem mit der Ausgangssperre. Wir hatten diese in Solingen schon einmal 2 Monate im Dezember und januar. Nicht nur, dass ich diese für einen der krassesten Eingriffe in meine Grundrechte halte, so halte ich sie für unverhältnismäßig, sowie basierend auf Entscheidungen die auf Mutmaßungen und nicht auf belastbaren empirischen Studien fußen. Das kann ich mit mir und meinem akademischen Hintergrund nicht vereinbaren. Eine Maßnahme muss halt verhältnismäßig sein, ist sie aber nicht. Aber das sind so einige in dieser Pandemie.

Jetzt aber das auch noch nur für eine Bevölkerungsgruppe gelten zu lassen finde ich noch unangenehmer. Und selbst als geimpfter würde ich weiter wehement gegen diese Beschränkung argumentieren. Und dabei ist es scheissegal ob ich raus gehe oder nicht, bevor mir hier nur Neid oder die persönliche Sache vorgeworfen wird

alien011 schrieb:

SolidSega schrieb:

Uroko Sakanabito schrieb:

Äh, was ist denn mit der Gefahr für die Kinder und Jugendlichen?

Die Gefahr sich zu erkälten? Dieses Risiko werden die Kinder eingehen können, denke ich. Schwere Krankheitsverläufe gibt es in der Altersklasse praktisch nicht.

wn.de/Muenster/4416087-Corona-…nster-mit-Covid-gestorbenSoviel dazu.

Jeder Tod eines Kindes ist eine Trägödie. Mich persönlich würde es zerreißen, wenn so etwas meinen Kindern widerfahren würde. Dennoch ändert auch ein solcher Einzelfall nichts daran, dass laut RKI-Lagebericht über 99,9% der Kinder eben nicht daran sterben.

Umgekehrt gibt es aber eben auch solche Meldungen (leider nicht vollständig lesbar ohne Abo):
Schule: Trauer am Carl-Bechstein-Gymnasium in Erkner nach zwei Todesfällen | MMH (moz.de)

Denkt nicht immer nur an Tod, denkt auch an Sachen wie PIMS :

deutsche-apotheker-zeitung.de/…ten-kinder-und-die-folgen

oder halt die Gefahr von Immune Escape Mutanten, wenn der Mist bei den Kindern unkontrolliert weiter durchrauscht.


Ansonsten hat mich die Politik mit dieser viel zu verfrühten Entscheidung bezgl Lockerungen für vollständig Geimpfte (<10% der Bevölkerung) jetzt komplett verloren. Bin da ganz bei CD-I und Solid Sega.

SolidSega schrieb:

Es ist ein verheerendes Signal, dass unsere Gerontokratie damit aussendet: Ausgerechnet die geimpften Risikogruppen werden wieder an die Normalität herangeführt, während vielerorts weiter Schulen und Kitas eingeschränkt arbeiten und überall im Land Kinder und Jugendliche in erzwungener Solidarität mit ebenjenen Risikogruppen seit einem Jahr auf praktisch alles verzichten müssen, was eine Kindheit und Jugend so aufregend macht.

Besser kann man es nicht sagen und das hat absolut Null Komma Null mit Neid zu tun.

alien011 schrieb:

SolidSega schrieb:

Uroko Sakanabito schrieb:

Äh, was ist denn mit der Gefahr für die Kinder und Jugendlichen?

Die Gefahr sich zu erkälten? Dieses Risiko werden die Kinder eingehen können, denke ich. Schwere Krankheitsverläufe gibt es in der Altersklasse praktisch nicht.

wn.de/Muenster/4416087-Corona-…nster-mit-Covid-gestorbenSoviel dazu.

Jeder Tote ist einer zu viel, aber allein wenn man nur den Artikel liest muss man sich sofort wieder an den Kopf fassen.

WN schrieb:

Das Kind ist nach Angaben der Stadt am 1. Mai im Alter von vier Jahren in einer münsterischen Klinik verstorben. Es habe schon länger unter gravierenden Vorerkrankungen gelitten.

Ja Leute das ist exakt ein Beispiel das man anführen kann um die Gefahr durch Covid-19 für unsere Kinder zu beschreiben. Mich kotzt diese Art der Berichterstattung wirklich an. Wie sehr möchte man den ganzen Querdenkern noch in die Hände spielen?