Wikipedia heute mal trotzig.... // Urheberrechtsgesetz

Regza schrieb:

thecixxx schrieb:

Es ist bereits heute durchgewunken worden, dass Autos bis 2030 37,5% weniger Kohlenstoffdioxid erzeugen dürfen.

Realistisch betrachtet müssen also im Jahr 2030 40% der Autos e-Autos sein.

sehe ich weniger kritisch, denn ein großer Teil der Einsparung dürfte schon durch den Wegfall der Altlasten Autos entstehen. Noch sind viele Fahrzeuge unterwegs, die aufgrund des Alters einen recht hohen CO2 Ausstoß haben. Allein durch den Benzinverbrauch dürfte man bei einem hohen zweistelligen Prozentsatz der Fahrzeuge bestimmt 25-30% sparen können, durch Umstieg auf einen Neuwagen mit gleicher Motorleistung. Schlimm ist nur das technisch bedingt die CO2 Einsparung andere Schadstoffe ansteigen lässt.

Ich verstehe das aber ehr so, das im Jahr 2030 Neuwagen durch Hybrid, downsizing oder E-Motor 40% weniger haben müssen, die Bestandsfahrzeuge davon aber nicht betroffen sind. Oder habe ich das falsch gehört?

Kann sein, dass ich das falsch verstanden habe. Dachte der allgemeine Mittelwert auf der Straße soll das ab 2030 sein, betrifft aber wohl nur Neuzulassungen.

Der CO2 Ausstoß hingegen ist bei Autos in der Vergangenheit eher in die Höhe geschossen, traurig aber war.

Der Astra von meiner Freundin Baujahr 1998 hat 145 g/km:

spritmonitor.de/en/detail/389176.html

Vergleich man das mit aktuellen Kompaktautos, hat sich leider beim Ausstoß nichts getan (mir schon klar, dass aktuelle Autos schwerer sind und mehr Leistung haben, ändert ja aber nichts am realen Ausstoß, einen Astra mit 75ps bekommst halt nicht mehr neu, den "ersetzt" man dann durch Beispiele wie unten aufgelistet durch einen neuen mit mehr Leistung):

KompaktwagenLeistungCO2-Ausstoß g/km

VW Golf 2,0 TDI 140 PS 146 g/km
Opel Astra 1,9 CDTI 119 PS 157 g/km
Ford Focus 2,0 TDCI 136 PS 151 g/km
Audi A3 1,9 TDI 104 PS 132 g/km
Mercedes A 160 CDI 81 PS 128 g/km
BMW 118d 121 PS 150 g/km
Mazda 3 CD110 108 PS 135 g/km
Renault Scenic 1,9 DCi 110 PS 159 g/km
Peugeot 307 HDI 136 136 PS 142 g/km
Volvo C30 2,0D 136 PS 151 g/km

Und das sind noch die "guten", eine SUV Liste sieht ja noch viel übler aus.

Passend dazu:

destatis.de/DE/Presse/Pressemi…/2018/11/PD18_459_85.html

Es bleibt allerdings gar keine andere Wahl, die PS Leistungen steigen ja immer weiter und weiter. Guck dir mal an wo vor 20 Jahren der PS Einstieg war bei identischen Automodellen.

autobild.de/bilder/auto-bild-t…-2018-14395031.html#bild1

Die Autobild Liste verdeutlicht es eigentlich noch besser. Die sparsamsten Autos 2018 - alle in der Liste egal ob Benziner oder Diesel einen höheren g/km Wert als ein Astra von 1998. Eigentlich schon übel.

Dieser Thread ist, wie schon richtig bemerkt wurde, ein Grenzfall bezüglich der politischen Dimension. Wir haben uns entschieden ihn trotzdem offen zu lassen, da es uns direkt betrifft. Allerdings ist die Diskussion tatsächlich auf die Gesetze und deren mögliche Auswirkung auf uns/das Internet zu beschränken. Es geht weder um politische Stimmungsmache, noch um CO2 Debatten. Daher bitte hier ganz stark auf die Sachebene im Bezug auf die Auswirkungen achten.

Danke, ignorama. Ich finde, der thread hat so kein Problem, weil bisher keine stark politischen Meinungen vertreten werden. Daher fände ich es super, wenn man ihn offen lässt, soweit es geht. Finde das Thema auch zu wichtig, um es zu schließen, aber das ist eben eure Entscheidung

Ich bleibe bei meiner Meinung, die eigentliche intention kann ich nicht für schlecht halten und daher schaue ich mal was passiert. Urheberrecht zu schützen, wo jeder von uns im rl sofort abnicken würde, finde ich eben digital auch schützenswert.

Die Gefahr ist, dass Dinge, die bis jetzt unter Fair Use laufen gefiltert werden.

Das kann alles betreffen von Filmkritiken, Game Reviews, Let's plays, Memes und sonstige Werke, die auf geschützem Material basieren. Bislang hieß es, wenn die Behandlung transformativ genug ist, dann ist die Verwendung von Elementen (wie bspw Ausschnitten aus einem Film, oder kurze Einspieler aus Musik wie benutzt in den Kids react Videos usw) okay.
Das Urheberrecht soll ja eigentlich nur dem dienen, dass nicht das komplette oder wesentliche Werk eines Künstlers verbreitet wird.

Der Content Creator an sich mag sicher sein, weil er nicht genug einnimmt. Aber er (und wie als seine Zuschauer) benötigen ja auch eine Plattform. Und da ist eine große Anlaufstelle wie YouTube natürlich optimal. Und YouTube als Gigant muss sich absichern.
Wenn dann strengere Filter bereits beim Upload angewendet werden ist es einfach sehr wahrscheinlich, dass unser Internet als freies Medium ärmer wird. Copyright Claims kann man ja jetzt schon machen, und da wird auch schnell reagiert... Man kann Widerspruch einlegen... Und am Ende wird von einem Menschen entschieden.

Wird zur Sicherheit schon beim Upload gefiltert, findet das gar nicht mehr statt.


Dabei ist Urheberrecht eigentlich schon gut geschützt. Viele Kritiker bemängeln ja sogar, dass die Länge von Copyrights schon viel zu sehr angewachsen ist, um Konzernen zu helfen.


Natürlich weiß ich nicht, wie das ganze umgesetzt wird. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Urheberrechten im selben Maße geholfen wird, wie wahrscheinlich der freien Plattform Internet geschadet wird. Denn die Orte, an denen wirklich Raubkopien zu finden sind, das sind nicht die, die solche Schutzmechanismen implementieren werden.

Na ja, da bleibt nur abzuwarten.

Memes sind ausführlich ausgenommen, wieso sollten Kritiken gefiltert werden? Bei let's plays habe ich keine Ahnung aber die helfen ja in den meisten Fällen dem Inhaber der Urheberrechte, da ja oft für sowas auch bezahlt wird ohne es zu zeigen. Sorry, aber da macht schon wieder mindestens 3/4 keinen Sinn von dem was du schreibst. Und was soll bitte das "Freie" Internet sein? Das wo man wahllos alles kopieren darf?

Danke für die Blumen.

Warum werden Kritiken gefiltert: weil wenn du jemals bei YouTube aktiv warst dürftest du bemerkt haben, dass sie viel Bild- und Tonmaterial beinhalten. Bereits jetzt kommt es häufig zu Copyright Claims deswegen, wonach abgewogen werden muss ob das Video unter Fair Use fällt oder nicht.

Je nach Umsetzung kann das mehr oder weniger stark auf allerhand Videos, Artikel, Streams oder sonstwas angewendet werden, in dem geschütztes Material gezeigt wird. Und gerade bei einem Automatismus, und wenn Online Plattformen sich dem gegenüber rechtlich durch stärkere Filter absichern müssen um kein Risiko einzugehen ist die Gefahr groß, dass da einfach vieles nicht mehr geht.

Im Moment gilt einfach, dass das Ergebnis transformativ sein muss, und keine bloße Wiedergabe des Originals. Teile des Originals werden zusammen gefügt, um etwas neues zu schaffen. Du kannst auch 20 Minuten Material aus nem Film im Review haben und ihn spoilern. Es ist trotzdem nicht dasselbe wie den kompletten Film zur Verfügung zu stellen. In Zukunft geht das vielleicht nicht mehr.


Memes sind ausdrücklich ausgenommen, lol... So einfach ist das nicht. Das war ja schon das aberwitzige Argument, mit dem sich der CDU-Man neulich lächerlich gemacht hat. Als er gemeint hat, natürlich seien Memes leicht erkennbar, weil Google ja sogar eine Meme-Suche habe.
Algorithmen können nur leider Memes (sprich die satirische Verwendung von Auszugen geschützten Materials) nicht zuverlässig von wirklich schützenswertem Matetial unterscheiden.

Was das "freie Internet" und wahllos kopieren angeht... Das ist echt so ignorant, dass es schon Absicht sein muss um mich zu triggerb, oder? Ich rede von jenem Internet, in dem unabhängig von Firmen Inhalte erstellt und verbreitet werden. In dem kreativ auf Basis anderer Produkte neues erschaffen und sich mit dem Material auseinandergesetzt wird. Das, was den Unterschied zum Fernsehen ausmacht.

Wenn du das nicht verstehst, wo der Unterschied zwischen der Nutzung urheberrechtlichgeschützten Materials für zur Schaffung von etwas Neuem und der wilden Kopiererei besteht, dann ist echt jede Diskussion überflüssig.

Nö, hat mit verstehen nix zu tun, sondern eher dass du so Begriffe wie "freies Internet" benutzt. Und ich da eben keine Ahnung habe was du meinst. Das hat mit triggern ebenfalls nichts zu tun, keine Ahnung was du dir da einbilden möchtest.

Fakt ist und wird das Internet nie frei sein, und das aus gutem Grund. Weil man einfach eben nicht Dinge kopieren kann wie man lustig ist, und das finde ich ehrlich gesagt sehr richtig.

Keine Ahnung was an Memes so schwer sein soll. Die meisten sind einfache Bilder mit Text drunter. Da lacht sich die ML community kaputt, das erkennen die seit 30 Jahren. Nun lass es paar bewegte Bilder sein, ebenso kein Problem. Da wird dem Maschinellen Lernen echt zu wenig zugetraut, und bevor jemand kommt und erzählt man braucht eine große Datenbank, nein, stimmt nicht. Man kann jedes Modell sehr leicht online für alle zur Verfügung stellen, alles kein Problem. Gib mir eine Stunde und ich baue dir mit tensorflow und einem pretrained network einen Bild Klassifikator, der sehr viele Objekte auf egal welchem Bild erkennt. Und das in einer Stunde. Alles kein Problem, und ich glaube ehrlich nicht daran, dass jede popel Seite (also auch nicht nexgam) so hart betroffen sein werden. Da muss man einfach abwarten, was passiert. Politisch will das keiner, auch wenn jeder Youtuber sagt, dass alle nur zensieren wollen.

Warum du gerne 20 Minuten von geschütztem Material ins Internet stellen möchtest verstehe ich nicht. Ist doch klar, dass das nicht ohne weiteres geht, und ist für mich auch gar kein Problem. Der Rest von deinem Post zieht nur darauf hinaus, dass ich irgendwas nicht verstehe. Da würde ich mich gerne für die Blumen zurück bedanken. Und ob eine Diskussion Sinn macht, kann man vielleicht bewerten wenn man die eine oder andere Meinung gehört hat und auch die Möglichkeit zur Antwort gibt. Da scheinst du aber gar kein bock drauf zu haben. Warum auch immer.

Weil der Ton die Musik macht?
Klar willst du mich triggern. Von wegen 3/4 von dem was ich schreibe mache keinen Sinn, und weil ich die freie Plattform Internet den Post über erläutert hatte (siehe meine Beispiele von User Content, der urheberrechtlich geschütztes Material transformiert), du dann aber mit "wahllos kopieren" kommst.

Aber lass gut sein, ich habe einen Fehler gemacht in einen Thread zu schauen in dem du aktiv bist. Hätte es besser wissen sollen.

Captnkuesel schrieb:

Ja das kann sein. Ich muss ehrlich sagen dass ich den Überblick verloren habe, weil einfach zu viel passiert und ich zu wenig Zeit habe mir das alles anzugucken.

entschuldige aber.... das merkt man.
Vieleicht solltest du dich erst einmal mehr mit dem Thema beschäftigen bevor du hier schreibst dann wären deine Antworten hier auch nicht so extrem am Kern des Problems vorbei...

a) Von ein paar Idioten ausgenommen will niemand der Kritiker und Demonstranten etc. das alles im Internet gefälligst frei kopierbar und kostenlos ist. Das ist ein „Gerücht“ welches vor allem die Beführworter in Umlauf gebracht haben.

b) „Memes sind davon ausgenommen“: Ja, offiziell mag es so sein. Es ist aber, egal was du dir bez. kI vorstellst oder annimmst, derzeit NICHT möglich Memes und Parodien zuverlässig maschinell zu erkennen. Wie es so schön auch auf Demos heißt: Menschen können Kontext, Maschinen nicht.
Mal ein Beispiel aus eigener Erfahrung: YouTube setzt ja schon seit vielen Jahren Filter ein. Ich habe dort ein komplett selbst erstelltes Musikstück hochgeladen (naja, eher eine Klangcollage. ). Nichts gesampled, Klänge und Geräusche via Software-Synths selbst erstellt und auch das Bild welches ich als „Video“ eingestellt habe ist komplett selbst fotografiert und bearbeitet. (Sogar das was ich fotografiert habe war quasi selbst erstellt)
Trotzdem hat mich YouTube sofort mit 10-15 möglicher Urheberrechtsansprüchen versch. Rechteinhaber konfrontiert, wo ich bei jedem einzelnen erst einmal bestätigen musste dass diese unbegründet sind und ich wirklich der Urheber meines Werkes bin. Erst dann wurde das Video freigeschaltet. Keine Ahnung was die Filter da für Urheberrechtsverletzungen erkannt haben mögen.
Nach der „Urheberrechtsreform“ (Die vor allem die Rechteverwerter stärkt aber nicht die Urheber) würde YouTube mein Video gleich komplett ablehnen denn die Möglichkeit des „aber er hat doch bestätigt das...“ wäre ein viel zu hohes Risiko.

Ich finde das halt alles so mega schwammig formuliert bzw. kommuniziert. Und ohne jetzt andere (nicht erwünschte) Themen zu kreuzen - das ist hierzulande leider recht häufig der Fall.

Am Anfang hatte irgendwer eine gute Idee. Und Schutz von Eigentum ist zweifellos immer eine gute Idee! Leider lief es dann wie so oft: Zu viele der Verantwortlichen riefen viel zu schnell JA! OK!! MACHEN WIR!!!, damit es nach der Kantine normal mit Minesweeper oder Candy Crush Saga weiter gehen kann und Dinge wurden durchgewunken, ohne die gesamte Tragweite der Entscheidung(en) zu prüfen oder Ende zu denken. "Das Internet ist für uns alle Neuland" - der unvergessene Offenbarungseid der Chefetage ist fast 6 Jahre alt, leider scheint sich seitdem diesbezüglich nicht sonderlich viel getan zu haben.

Schade.

108 Sterne schrieb:

Aber lass gut sein, ich habe einen Fehler gemacht in einen Thread zu schauen in dem du aktiv bist. Hätte es besser wissen sollen.

Sorry, keine Ahnung was du von mir möchtest. Aber auf eine Diskussion hast du offensichtlich ja keine Lust.

@alle:

Es ging gestern Abend darum Memes zu erkennen. Die sind eigentlich immer gleich. Szene aus nem bekannten Film, Text drunter. Solche Memes kann man leicht erkennen. Das stelle ich mir nicht vor, oder bilde es mir ein, ich weiß, dass Bildklassifikation das kann. Eben weil die Memes immer recht einfach sind, muss man nur erkennen das Text oben und unten steht. Fertig. Dazu kann man zb Filme Memes leicht erkennen, weil da sehr oft bekannte Schauspieler drauf zu sehen sind. Und nein, da braucht man keine Datenbank wo jedes einzelne Bild eines Filmes gespeichert ist. So funktioniert face detection nicht, da braucht man nur wenige Bilder einer Person für. Wie bitte sonst schafft China es, alle Bürger in deren CCTV zu identifizieren?

Natürlich sind diese Methoden nicht fehlerfrei. Was ist schon fehlerfrei? Wir können ja alternativ uns vorstellen, dass zehn Menschen alles was hochgeladen wird bewerten sollen. Die würden sicher auch Fehler machen. Sind aber unendlich viel teurer. Also muss man solche Technologien benutzen.

Und da bin ich natürlich nicht der Auffassung, dass das alles hundertprozentig klappt. Ich habe in dem Bereich maschinelles Lernen meine Promotion gemacht, ich habe oft genug gesehen dass es nur zu 80-90% klappt. Aber als Assistenz System funktionieren diese Techniken sehr gut, und geben im besten Fall die Fälle wo sie unsicher sind dann an den menschlichen Experten der das entscheidet. Ist aber immer noch teuer, und nicht 100% fehlerfrei, keine Frage.

Das was ich geschrieben habe, ging bisher nur um Memes, die meiner Meinung nach zu großer Zahl leicht zu erkennen sein sollten, für andere uploads muss man sich das wieder anschauen. Was Youtube mit dem Lied / Video von syntiq kann ich mir aber auch nicht erklären.

Und dabei haben wir die ganze Diskussion nur, weil Youtube und Google behaupten sie müssten alles filtern und können es nicht. Die Wahrheit ist wohl eher sie wollen es nicht, oder haben keinen Bock drauf das gut zu machen, eben weil es auch wieder was kostet. Was genau jetzt passiert und wer genau was umsetzen muss oder nicht umsetzen muss, das ist doch alles gar nicht klar, und bisher nur wilde Interpretation, von der einen und der anderen Seite. Mir ist die Diskussion viel zu hysterisch, das erinnert an das "Chlorhühnchen" bei der TTIP Diskussion. Ob man dafür oder dagegen war, eine Diskussion auf dem Level zu führen bringt einfach nix.


Und genau die Taktik haben die Tech Konzerne ja wieder gefahren. Dass man einen shitstorm lostreten muss, und behaupten muss, man müsste Youtube dann dicht machen ist einfach komplett lächerlich. Und dass man dann die Youtuber so aufstachelt, die dann ihre viewer aufstacheln, ist auch einfach nicht hilfreich. Sieht man ja an den geistreichen Kommentar von LeFloid. Was er damit für einen Schaden anrichtet, ist ihm wohl nicht bewusst. Wenn dann 2021 aus trotz keiner der jungen zur Wahl geht, und hinterher alle über die Rentnerrepublik wieder Jammern.

Zum Thema "Menschen können Kontext, Maschinen nicht" @sYntiq

Hast du dir mal deepl angeschaut? deepl.com/translator

Da zu behaupten, Maschinen können kein Kontext tut einfach weh. Maschinen können nicht jeden Kontext, und Maschinen können nicht das was ein Gremium von zehn menschlichen Experten entscheidet, Maschinen können aber enorm hilfreich sein um die datenflut vorzuverarbeiten.

Im übrigen habe ich geschrieben, dass ich nicht alle Passagen des Gesetzestexts kenne, weil ich eben nicht alle kenne. Wie wahrscheinlich keiner von uns. Nur mit dem Unterschied, dass andere es nicht zugeben, weil es ja einfacher ist sich auf gewisse Paragraphen zu beziehen die einem LeFloid oder was weiß ich wer erklärt hat. Von mir aus auch der Anwalt von der Alster. Aber das ist eben auch nur eine Meinung.

Se es drum. Daraus dann aber den Vorwurf zu machen, ich sollte besser gar nichts schreiben, ist ein bisschen albern. Aber das ist geschenkt.

Ich verweise nochmal drauf, dass hier strikt bei der Sache zu bleiben ist. Das ist keine offene Politikdiskussion und ich werde jeden Beitrag löschen, der auch nur in einem Absatz diese aufmachen will, selbst wenn der Rest themenbezogen war.

Captnkuesel schrieb:

Im übrigen habe ich geschrieben, dass ich nicht alle Passagen des Gesetzestexts kenne, weil ich eben nicht alle kenne. Wie wahrscheinlich keiner von uns. Nur mit dem Unterschied, dass andere es nicht zugeben, weil es ja einfacher ist sich auf gewisse Paragraphen zu beziehen die einem LeFloid oder was weiß ich wer erklärt hat. Von mir aus auch der Anwalt von der Alster. Aber das ist eben auch nur eine Meinung.

Ich habe kein Problem damit zuzugeben dass ich auch nicht alle Passagen des Textes kenne. Weder du noch ich sind Juristen (Ich nehme zumindest an dass du keiner bist. :)) und daher u.a. auch auf Input von anderen angewiesen.
(Im Grunde gibt es bei dieser ganzen "Urheberrechtsreform auch noch ganz andere und evtl. sogar weit heftigere Sachen als Artikel 13. Gerd ein Artikel 11 sollen zwischenzeitlich sogar richtig üble Dinge dringestanden haben die quasi eine der Grundfunktionen des Internets angreifen. Da stecke ich aber nun ehrlich gesagt gar nicht mehr drin...)

Du hast vielleicht einfach das "Pech" gehabt dir hier genau die Punkte für deine Argumentation auszusuchen die schon ein paar mehr Rechtsexperten und Anwälte (also nicht nur Solmecke) schon vor einer ganzen Weile widerlegt haben.

Se es drum. Daraus dann aber den Vorwurf zu machen, ich sollte besser gar nichts schreiben, ist ein bisschen albern. Aber das ist geschenkt.

Sorry, war eher als guter Rat und nicht böse gemeint. Den Mund will ich dir hier garantiert nicht verbieten. Nur: erst zu schreiben dass du da keinen Durchblick mehr hast und dich auch nicht so sehr mit beschäftigt hast und danach dann wiederholt mit Punkten kommen die auf jeder zweiten Seite die sich mit dem Thema beschäftigt bereits widerlegt wurden, hinterlässt halt ein etwas "seltsames" Bild.
Wollte dich garantiert nicht angreifen oder ans Bein pissen oder so.


Was die Meme-Erkennbarkeit angeht: Es gibt Memes mit Text über dem Bild, mit Text unter dem Bild. Es gibt Memes mit Text oben im Bild oder unten im Bild oder an beiden stellen. ebenso Memes mit Text über oder unter dem Bild UND im Bild. Es gibt Memes mit einem Bild oder mit einer beliebigen Anzahl an Bildern. Es gibt Bild-Memes und animierte Memes.
Es gibt auch Kombinationen von allem und irgendwas dazwischen....

Ich habe in der Vergangenheit auch schon "Werke" geschaffen mit Text oben und unten im Bild aber trotzdem ist es kein Meme sondern ich bin der alleinige Urheber. Wie soll ein Filter da jetzt den Unterschied erkennen?
Ebenso auch bei animierten Memes: Ist es jetzt ein animiertes Meme mit Text oder ein urheberrechtlich geschütztes Werk mit Untertiteln?

Wenn ich irgendwo einen Filmtrailer mit Untertiteln hochlade ist es, auch wenn ich die Tonspur komplett entferne ein urheberrechtlich geschütztes Werk. Lade ich den gleichen "tonlosen" Filmtrailer mit Fake-Untertiteln könnte es eine Parodie sein. Wie erkennt das ein Filter OHNE gigantische Datenbank dahinter?

Regza schrieb:

Hat auch niemand behauptet Man braucht aber sehrwohl Datenbanken zur Klassifizierung der Rechte. Ich glaube langsam du verstehst nicht worum es da eigentlich geht.

Naja, geht so.
Um zu erkennen ob etwas hochgeladenes Urheberrecht verletzt braucht es u.a. eine Bilderkennung (und/oder Sound-Erkennung, Texterkennung etc pp) Um zu merken dass das gerade analysierte Bild (oderText-/ Tondokument) urheberrechtlich geschützt ist, braucht der Filter Vergleichsdaten. Am besten durch eine Datenbank in dem die Merkmale aller europaweit urheberrechtlich geschützten "Dinge" abgespeichert sind.

Ja, ALLER geschützten Dinge. Nur weil es für ein Werk welches jemand hochlädt keine Entsprechung in der Datenbank gibt, heisst es noch lange nicht dass es damit "frei" ist und die Plattformen von ihrer Verantwortung entbunden sind...
Und genau das ist einer der Punkte warum so viele derzeit sagen dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden könnte: Die Plattformbetreiber würden vermutlich schon aus Selbstschutzgründen zu viel als zu wenig filtern. Ich habe ein Bild erstellt und lade es hoch? Ist nicht und er Datenbank. Wir wissen leider nicht ob du wirklich der Urheber bist oder nur vergessen wurde das Bild in die Datenbank zu packen, also erlauben wir den Upload sicherheitshalber lieber nicht. Aber klar: das ist bisher nur reine Spekulation.

Geht ja, sollte diese Richtlinie 1zu1 so umgesetzt werden (wobei die einzelnen Länder zwar auch noch einen Ermessungsspielraum haben, aber schon bei der DSGVO war man hierzulande ja zu faul da noch irgendetwas anzupassen und hat sie 1zu1 übernommen) sogar noch schlimmer.... Sollte zB. Retrojäger in einem seiner YouTube Videos im Hintergrund ein Bild/Foto an der Wand/auf einem Regal stehen haben welches an sich noch urheberrechtlich geschützt ist und nichts mit dem eigentlichen Thema des Videos zu tun hat (wie auch immer ein Filter dies erkennen soll), müsste das Video komplett gelöscht, bzw. schon der Upload verweigert werden.

Aber mal sehen. 2 Jahre noch bis das in nationale Gesetze eingebunden sein muss. Vielleicht wird es bis dahin auch noch alles stark abgeschwächt oder komplett zurückgenommen weil plötzlich doch noch irgend einer der Verantwortlichen feststellt was haufenweise Experten und Wissenschaftler heute schon sagen: Was da gefordert wird, ist überhaupt nicht möglich.