YouTube ohne Werbung?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Naja, ich denke, dass das TV immer weiter schrumpfen wird, da die Nachfrage nicht mehr vorhanden ist und sich das Angebot dann immer weiter zusammenschrumpfen wird. Kann mir lediglich noch Spartenkanäle im Rahmen von PayTV vorstellen. Denke aber das Modell des Free-TVs wird in den nächsten 20 Jahren obsolet.
      "I'm Special Agent Francis York Morgan, but please call me York, that's what everyone does..."

      {O,o}
      /)__)
      --"-"--
      uhu.webcam.pixtura.de/ Eulen-Live Cam!

      youtube.com/oxcellent Meine Retro-Video-Reviews
    • Ich denke hier muss man sich erstmal fragen was "TV" eigentlich ist ?

      In erster Linie doch eine Plattform wo verschiedene Anbieter extra produziertes Material auf unterschiedliche Art und weise verbreiten. Antenne, Sat, Kabel, Internet.... ob der Inhalt nun als H.264 über Sat gestreamt wird, oder aus dem Internet, das ist für mich persönlich ein völlig nebensächliches und unwichtiges Kriterium. Es wird nicht weniger "TV", nur weil es aus dem Internet und nicht aus der "Luft" auf den Bildschirm kommt. Warum sollte TV verschwinden ? Weil der "Sender" nun Netflix heißt und nicht mehr RTL ? ändert dies effektiv wirklich etwas ? Macht es einen Unterschied ob ich das Kabel an die Sat Schüssel oder die Fritzbox stecke ? Früher hatte man nur Antenne, irgendwann wurde sie durch Sat und Kabel ersetzt. Und in der Zukunft werden diese Empfangstechniken eben durch Glasfaser, LTE und Co ersetzt werden.

      Ich denke alles was wir haben werden, ist eine Veränderung der Sender Strukturen. Der Bedarf nach Unterhaltung und Info wird sicherlich nicht in 20 Jahren verschwunden sein. Mehr PayTV, da sich die Inhalte anders nicht finanzieren lassen. Dazu der Schwerpunkt natürlich auf abrufbare Inhalte. Ein RTL und Pro7 wird sich dort wahrscheinlich genauso angleichen wie Sky und Verwandtschaft. Irgendwann wird es keinen großen Unterschied zu den derzeitigen reinen Streaming Anbietern mehr geben. Es wird aber genauso immer Live Inhalten geben müssen, und sei es nur für Nachrichten oder wichtige Sport Übertragungen. In 20 Jahren gibt es Dschungelcamp und Bauer sucht Frau eben auf Abruf, und nicht mehr zu einer festen Sendezeit. Aber ist TV dadurch "untergegangen", oder einfach nur technisch komfortabler geworden ?

      Es wird auch immer Menschen geben, die finanziell nicht so prima dastehen. Statistisch auch der größte Teil der Menschen in DE. Schon deshalb dürfte es auch in Zukunft immer "free" Sachen geben, welche sich rein über Werbung finanzieren werden. Gerade die Werbung ist extrem wichtig für die Industrie, und sie werden imo sicherlich nicht auf das Werkzeug verzichten den größten Teil der Bevölkerung zu erreichen. Und Streaming wird es auch ermöglichen, viele kleine unabhängige Sender zu etablieren. Möglicherweise vereint unter einer einzigen kostenlosen Plattform wie zb Youtube und/oder Netzkino. Ich vermute, die TV Landschaft wird sich vor allem mehr in eine Klassengesellschaft wandeln. Den Luxus den wir in Deutschland über die letzten 30 Jahre hatten, das wir dank der privaten kostenlos unzählige Filme/Serien/Sport events hatten, wird es dann nicht mehr so geben. Die aktuellen und hochwertigen Dinge werden stärker denn je den Pay Kunden vorbehalten sein, wie es in anderen Ländern schon lange der Fall ist.


      Viel bedenklicher/gefährlicher/interessanter finde ich allerdings wie es sich mit der Masse an unabhängigen Produktionen entwickeln wird, wie man sie ja jetzt primär auf Youtube findet. Wenn jeder seinen "Mist" verzapfen kann, ist das einerseits zwar ein Instrument der freien Meinungsäußerung und Aufklärung, andererseits aber auch oft Verbreitung von Falschen Infos und grenzenlosen Dummheiten. Man denke nur an so manche Rechtsradikale Verschwörungs Streamer. Es gibt heute schon genug Leute die an solchen Mist wie "Flache Erde" glauben weil auf "Youtube" so "hochwertige" Dokumentationen mit "wissenschaftlichen Argumenten/Beweisen" geschaut wurden. Und solche Videos werden Jahr für Jahr professioneller gedreht. In Zukunft wird es wichtiger denn je sein das Menschen eigenständiges denken und hinterfragen lernen, und eine gute Allgemeinbildung verpasst bekommen, imo.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Black Sun ()

    • Von nichts anderem rede ich, wenn ich sage "das Modell des Free-TVs". Nicht die Übertragungstechnik ;)

      Wobei die auch obsolet wird und alles übers Web kommen wird, schlicht weils einfacher und kostengünstiger ist in der Anschaffung.
      "I'm Special Agent Francis York Morgan, but please call me York, that's what everyone does..."

      {O,o}
      /)__)
      --"-"--
      uhu.webcam.pixtura.de/ Eulen-Live Cam!

      youtube.com/oxcellent Meine Retro-Video-Reviews
    • Ich meinte auch das Modell des Free TV wie wir es seit jeher kennen: Festes Programm nach Fernsehzeitung.

      Ein TV Sender macht für mich aus das er ein Gesicht hat, ob nun ein gutes oder schlechtes ist ja egal. Das heißt Moderatoren ob für Nachrichten, Shows usw. Die persönliche Note eben eines Senders.

      Ein "Dienst" wie Netflix bietet ja einfach nur fertige Inhalte, meist aus den USA, an. Nichts anderes als eine Videothek inkl umfangreichen US-Serien Angebot. Und das ist ja imo bei allen Streaming-Diensten so.

      Und genau das wird immer mehr verschwinden, das klassiche TV Programm mit festen Zeiten und bekannten Gesichtern. Nicht nur ich schaue seit Jahren kein klassisches Fernseh mehr, auch mein Schwager nicht, mein Neffe nicht. Und ich kenne nicht viele Menschen gut bzw persönlich. Und mit mir schon drei aus der Familie die das Format schon hinter sich gelassen haben. Ausnahmen gibts natürlich immer mal: Fußball WM/EM und sowas halt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von ShenmueFan ()

    • ShenmueFan schrieb:

      Ein "Dienst" wie Netflix bietet ja einfach nur fertige Inhalte, meist aus den USA, an. Nichts anderes als eine Videothek inkl umfangreichen US-Serien Angebot. Und das ist ja imo bei allen Streaming-Diensten so.
      Gerade Netflix und Amazon investieren immer mehr in Eigenproduktionen und müssen in Zukunft sogar einen gewissen Anteil aus dem Land im Portfolio haben in dem sie ausstrahlen, weil sie mit den klassischen Fernsehsendern gleichgesetzt wurden. Netflix will sogar langfristig gesehen, auf einen Anteil von 50% Eigenproduktionen kommen, Amazon wird da sicherlich nicht zusehen und zu einem einfach Pay-TV-Sender ohne weitere Daseinsberechtigung, wie es Sky ohne Bundesliga wäre, verkommen. Streaming-Dienste sind also nicht nur einfache Videotheken, sondern man kann sie durchaus mit den heutigen Free-TV Sendern durchaus vergleichen, die immer mehr auf Eigenproduktionen setzen und als Vertriebswege das Free-TV und Video-on-Demand nutzen.

      Ich habe neben Netflix und Amazon Prime Video noch TV Now, also alle Sender der RTL-Group, abonniert, weil es dort einige durchaus interessante Eigenproduktionen gibt und ich keine Lust auf ständige Werbeunterbrechungen sowie lineares Fernsehen habe.

      Wenn Du sagst das ein Dienst wie Netflix nur fertige Inhalte anbietet, dann bist du noch auf einem veralteten Stand der Dinge, denn Netflix und Amazon wollen und müssen in Deutschland auch deutsche Produktionen veröffentlichen, die dann auch weltweit ausgestrahlt werden. Wie das in anderen Ländern funktioniert sieht man z.B. an der japanischen Netflix-Produktion Samurai Gourmet, die wird weltweit im Original mit Untertiteln ausgestrahlt, die eigenproduzierte Spielshow Ultimate Beastmaster hat als deutsche Kommentatoren Luke Mockridge und Hans Sarpei bekommen. Amazon hat in Deutschland mit der deutschen Eigenproduktion You are Wanted, sogar seinen Zuschauerrekord gebrochen.
    • @Pestilence
      Klar ich weiß die machen eigene Serien und Filme. Aber sowas gibt einen TV-Sender oder eben was in Zukunft daraus wird, kein Gesicht. Shows, Nachrichten, halt Moderatoren geben einem TV Sender Gesicht und Charakter. So ist es nur ein Dienstleiter, eine Produktionsfirma.

      Ich mag Netflix nicht, für mich fehlt dort zu viel im Angebot. Bzw. man muss bei mindestens drei Anbieten (Netflix, Amazon, Sky usw.) ein Abo anschließen um auch nur die wenigen besten Serien schauen zu können. Von Filmen mal ganz zu schweigen. Netflix hat ja nicht mal 5 meiner 100 liebsten Filme aller Zeiten im Angebot! (+/-)

      Zu dem war ich noch nie ein Freund von "ausleihen", "mieten" solange das Abo läuft. Jeden Monat damit rechnen etwas verschwindet aus dem Angebot:
      spiegel.de/wirtschaft/unterneh…-den-markt-a-1161965.html

      Filme und Serien werden somit immer mehr wie eine "Konsolen"-Plattform, ein Anbieter reicht nicht aus. Ich werde diese Entwicklung nicht unterstützen!

      Auch mag ich Netflix nicht weil sie ihre Filmproduktionen nicht in den Kinos zeigen. Schließlich sind es keine B Movies oder nur unbekannte Schauspieler. Wie kann man über 100 Jahre Hollywood Geschichte nur so mit Füssen treten?
      Ich liebe Kino und sehe manches mit Netflix ähnlich wie Christopher Nolan:
      stern.de/digital/online/netfli…amingdienst--7547754.html

      Kaufen und Kino, so werde ich das auch in Zukunft handhaben. (Solange es geht.)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ShenmueFan ()

    • Netflix darf seine Inhalte nicht im Kino zeigen, weil die Kino-Betreiber auf ihre 6-monatige Exklusivität bestehen, Netflix seine Produktionen aber natürlich seinen Kunden nicht vorenthalten möchte. Denn die Kunden haben die schließlich für die Produktion der Serien und Filme bezahlt, während Kinos wirklich nur fertige Inhalte anbieten und an ihre eigene Kasse denken.

      Meinetwegen kann Kino aussterben und gleich mit die überbezahlten Schauspieler wie Christopher Nolan, der mit einer Gage von über 70 Millionen Dollar natürlich etwas gegen Netflix haben muss, denn Netflix zahlt keine 70 Millionen für einen einzigen Schauspieler.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pestilence ()

    • Nolan ein Schauspieler? Aber warum sollte jemand der massgeblich zum Erfolg beigetragen hat in Zeiten wo Filme über eine Milliarden einspielen nicht 70 Millionen abbekommen? Imo fair als wenn alles nur in den Taschen der Produktionsfirma landet, die ja nicht die kreativen Köpfe bei der Sache sind.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von ShenmueFan ()

    • Ok Regisseur entschuldigt bitte, zu schnell geschrieben, zu wenig nachgedacht. :)

      Meine Aussage zu ihm bleibt trotzdem. Interstellar war zwar hervorragend, aber wenn die Hälfte des Filmbudgets alleine für den Regisseur draufgeht, dann läuft in der Branche meines erachtens einfach etwas falsch. Sieht man auch an Sony Pictures, die Jahr für Jahr tiefrote Zahlen schreiben.
    • Wieso sollte deswegen etwas flasch laufen? Fändest du es besser die kreativen Köpfe werden mit einer Millionen oder weniger abgespeißt und die Leute die im Chefstuhl einer Produktionsfirma sitzen bekommen den Rest? Nicht die Kosten sind entscheidend, sondern was ein Film einspielt!

      Und soweit ich weiß bekommt kein Regisseur so viel Geld (70 Millionen) für die Produktion, sondern das ist mit der Gewinnbeteiligung des Films. Und wieviel das am Ende ist weiß am Anfang niemand, das liegt in unseren Händen: Kinobesuch.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ShenmueFan ()

    • Christopher Nolan wäre mit 70mio noch unterbezahlt ;)
      Er ist einfach ein grandioser Regisseur und wohl einer der besten unserer Zeit. Spielberg zb hatte seine Zeit, heute enttäuscht er mich regelmäßig (wie auch Ridley Scott uva).
      Bei Nolan weiß ich jedes mal, sein neuer Film wird mich noch Wochenlang beschäftigen (wobei ich die Dark Knights sogar am schlechtesten fand, aber immer noch over the top)...Ach ja, sollte mal langsam wirklich Dunkirk sehen ;)

      BTT.
      Einige Youtube Poser machen eh nur Werbesendungen, versuchen natürlich zu wirken, aber kassieren massig Sponsorengelder durch Product Placement. Um dann noch mit Werbung leben zu müssen bei ihren Werken, sehe ich doch schon großes Verurteilungspotenzial. Diese Bebe oder wie die Schreckenkensbratze heißt, ist nur ein Beispiel.
    • Denke Nolan ist einfach einer der größten Hollywood-Regisseure der sein Handwerk versteht. Seine Filme spielen enorme Summen ein. Ob er jetzt einer der "besten Regisseure seiner Zeit" ist, halte ich zumindest für diskutabel. Aber erfolgreich ist er.

      Wenn es rein nach der Genialität eines Regisseurs geht, müsste ein Lars von Trier aus MEINER Perspektive wohl 200 Mio bekommen. Nur der bedient halt kein Hollywood-Klientel ^^
      "I'm Special Agent Francis York Morgan, but please call me York, that's what everyone does..."

      {O,o}
      /)__)
      --"-"--
      uhu.webcam.pixtura.de/ Eulen-Live Cam!

      youtube.com/oxcellent Meine Retro-Video-Reviews
    • Und was ist mit den kreativen Köpfen von Netflix und Amazon, deren Filme wir nie im Kino sehen und dementsprechend niemals etwas einspielen können, weil die Kinobetreiber lieber in den Hintern von Hollywoods kreativen Köpfen stecken? Die verschließen sich anscheinend lieber und wollen das alles so bleibt wie es immer war, anstatt sich selbst zu modernisieren.

      Fehlen nur noch Werbespots gegen Streaming-Dienste wie gegen Raubkopierer, wobei der Spot "Kino - Dafür werden Filme gemacht" schon stark in die Richtung geht. Denn wenn man Filme von bestimmten Anbietern verweigert weil man Angst hat das einem die Zuschauer wegrennen, dann will das Kino nicht für Filme da sein, sondern wird ausschließlich für das Geld der Zuschauer. Wenn man etwas gegen Streaming-Dienste hat, sollte man vielleicht mal überlegen, dass man freiwillig auf hervorragende Serien und Filme verzichtet, nur um der Film-Maschinerie Hollywood tiefer in den Hintern kriechen zu dürfen.
    • Ja der gute Lars ist neben Nolan und Jackson auch in meiner Top 5.
      Mir persöhnlich ist es egal wie Erfolgreich Nolan ist, ich habe damals Memento gesehen, als ersten Film von ihn und fragte mich was da für geniale Köpfe hinter stecken. Auch nach Memento hat er mich nie enttäuscht.

      Lars von Trier aber schon oft. Ich mag seine pervers rebellische Art Geschichten zu erzählen, die nichtmal viel Substanz haben, aber oftmals ist er schon zu rebellisch.
      Dogville ist so ein Beispiel. Die Kulisse ist doch wirklich unaussprechlich "GEWÖHNUNGSBEDÜRFTIG". Die Story ist auch nicht gut und unterschreibt einmal mehr sein Blick auf Frauen...Aber was da Schauspielerisch abverlangt wurde ist der Wahnsinn, weil ja immer alle in der Kulisse aktiv agieren mussten.
      Also Lars schafft es wie kein anderer wirklich 200% der schauspieler einzufangen, was die zusammen arbeit mit ihn nicht leicht machen soll.
      "Dancer in the Dark" und "Nymphomaniac" sind welche meiner Lieblingsfilme, gerade weil Lars seine Vision schaffte rüber zu bringen und ich hätte nie gedacht das Björk mir je Tränen in den Augen treiben kann, durch eine Art Musical und dann durch ihre Schauspielerei. Aber er hat es verstanden das Musical logisch in der Handlung zu verbinden...Toller Regisseur.
      Auch wenn man bei ihn eigentlich nie was zu lachen hat, liebe ich seinen Humor. Das witzigste was ich je sah, was so stumpf kam, war diese Szene aus seiner Serie Geister

      :lol: :lol: :lol: hatte nie so gelacht, musste erstmal auf Pause stellen bei der Szene, weil das war dieser trockene Humor mit einer Priese Vorurteil, den man einfach nicht erwartet. Der Blick sagt alles und das ist was von Trier gut kann, die Schauspieler einfach ihren Job richtig machen lassen

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Badhero ()

    • Naja so einfach ist das auch nicht, Netflix verdient nicht so viel an einer Produktion wie es bei einem erfolgreichen Kinofilm der Fall ist.

      Die Kehrseite ist nicht nur das Schauspieler und Regisseure weniger Geld bei Netflix bekommen, sondern auch das Produktionen sehr viel günstiger gemacht werden müssen. Etwas wie Star Wars, oder andere extrem aufwendige Blockbuster, kann Netflix überhaupt nicht stämmen.

      Ich finde es schon richtig wieviel manche Schauspieler und Regisseure verdienen. Hier geht es nicht daraum ob Kinokarten überteuert sind oder ähnliches. Filme spielen nun mal bei Erfolg so viel Geld ein und niemand wird gezwungen ins Kino zu gehen. Und der Erfolg sollte auch gerecht aufgeteilt werden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ShenmueFan ()

    • Ich denke, TV bleibt erhalten, aber mit mehr on-demand Inhalten.
      Auch ein zeitlich geregeltes Programm wird es geben, halt wie gesagt zur Berieselung wenn man jetzt nicht spezifisch was im Kopf hat was man schauen möchte. Da kann dann das herumzappen zwischen verschiedenen Sendern mit ihrem aktuellen Programm ja Anregungen geben und werbend wirken. Und wer was sieht was ihn reizt wählt dann hoffentlich die Sendung on demand und schaut regelmäßig.

      Es ist alles eher eine Frage der Gewichtung imo. Das laufende Programm wird zum Appetizer für on demand.

      Eigenproduktionen der Sender wird es selbstverständlich auch weiterhin geben, genauso wie Pestilence sagt machen es ja auch schon Netflix, Amazon und co.

      Die Medienwelt ist im Wandel, und gerade der Umbruch ist schwierig. Aber es wird sich schon ein Format etablieren, in dem TV weiterläuft und sich mit on demand verbindet. Und natürlich muss es auch günstigere Möglichkeiten geben für die vielen Haushalte mit geringem Einkommen, für die momentan Streamingdienste zu teuer sind. Ich bin auf jeden Fall gespannt wie es aussehen wird.
      Bluntman3000: "bin in mpnchtennünchrn"
    • ShenmueFan schrieb:

      Naja so einfach ist das auch nicht, Netflix verdient nicht so viel an einer Produktion wie es bei einem erfolgreichen Kinofilm der Fall ist.

      Das ist aber auch alles eine Frage der Entwicklung. Schau dir die großen aktuellen Serien an. Allein was HBO mittlerweile in Serien reinsteckt ist unglaublich. Und sie verdienen gut damit, allein schon weil die Serien weiterverkauft werden. Auch viele Netflix Amazon Exklusive sind eigentlich eingekauft und garnicht exklusiv. Die Eigenproduktionen der Pay Tv Anbieter haben qualitativ schon längst die normalen TV Sender mehrmals überrundet. Eine Staffel Versailles kostet Canel+ gut 30 Millionen Euro. Mitte der 90er haben die teuersten europäischen Kinoproduktionen nichtmal die Hälfte davon gekostet ( zB Giorgino 1994 12 Millionen ).

      Du sagtest das Pay TV kein eigenes Gesicht hat, bzw Streaming Anbieter das durch Eigenproduktionen nicht erreichen können. Aber ist das nicht schon längst der Fall ? Amazon, Netflix, HBO, Sky.... all diese Anbieter haben ein ganz klares Image mit einem Programm das "typisch" für sie ist. Das eigen Gesicht ist imo bereits da. Natürlich fehlen bei diesen noch solche klassischen Inhalte wie Shows, Nachrichten, Magazine usw. Aber das wird teilweise ja schon aufgearbeitet und ist imo nur eine Frage der zeit und der Zielgruppe.