GEZ.... *unbedingt ansehen*

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Nope eigentlich schaue ich gar kein TV mehr. Wenn dann Netflix oder Dokus auf Sky. Ab und an mal ne Serie bei Sky und der Rest ist für die Kids. Wobei selbst die mehr Netflix/Sky schauen als ÖR/Privatfernsehen.

      Und im Grund ist alles für jede Altersgruppe bei den ÖRs genau das Problem. Das geht weit über eine Grundversorgung hinaus! Grundversorgung heißt für mich, wenn ich es gut meine 2-3 Sender.Radio bzgl. Verkehr und langen Fahrten vielleicht noch Sinnvoll, aber auch hier brauche ich keine Millionen Spartensender der ÖRs. Grundversorgung: Nachrichten, Musik, Verkehr 3-4 Sender. Feierabend.

      Überspitzt ausgedrückt gibt es bei H4 auch nur EINEN Grundbedarf eine Leistung mit der man ALLES decken muss. Hier sind es viel zu viele Leistungen die viel zu viel Abdecken. Zumal die ÖRs mehr Kohle einnehmen per Gebühr und gleichzeitig mehr Fenster raus werfen als je zuvor. Das angeblich früher, als noch kein Zwang bestand,so viele bezahlt haben ist einfach schön gerechnet. Es gibt u.a ja auch keine Provisionsgeilen GEZ Eintreiber mehr das übernehmen jetzt die vom Steuerzahler bezahlten Kommunen/Städte per Verwaltungsakt. Die Intendanten der Rundfunkanstalten fallen doch vor Lachen vom Stuhl....

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Skydancer ()

    • Ich brauche generell kein TV-Programm. Programmfernsehen, also, Nachschlagen was wann läuft... Nope. Von mir aus könnte das ÖR gerne ihr Zeug produzieren, aber dann per Netflix On-Demand vertreiben. Dann würde ich wohl mehr gucken, als ich es jetzt, die drei vier mal im Jahr nachts bei Schlafproblemen, mache. TV ist tot.
      We don't call it spam exactly,
      it's more like "tactical addition to our post counters !"

    • Azazel schrieb:

      TV ist für den größten Teil der Bevölkerung nach wie Info- und Unterhaltungsquelle Nummer 1.
      Jep entkräftet aber nicht das Argument das 90% der ÖRs nicht gebraucht werden. Zumal die ÖRs ja selber sagen das immer mehr ihrer "Zuschauer" das Internet nutzen. Die bauen dann mal eben auf Kosten der Gebührenzahler ihr Internetangebot aus. Das gibt es fast nirgendwo sonst auf der Welt. Internet ist Privatvergnügen / Luxus und keine Grundversorgung/bedarf.

      Und würde wirklich irgendwann auf Decoder umgestellt werden, würde kein Schwein schauen.

    • Wozu soll ich auch ein Argument entkräften dem ich weder wiederspreche noch überhaupt angesprochen habe?

      Es ist allerdings ziemlich komisch auf der einen Seite zu argumentieren das man quasi alles auf netflix und Co schaut, auf der anderen aber den Ör die Möglichkeit rauben will eben diesen Bedarf auch abzudecken.
      Ohne Spartensender geht das nunmal nicht wenn der Tag nur 24 Stunden hat.

    • Und es geht ja auch über die Grundversorgung hinaus: zB im WDR 3 (TV) kommen viele Sendungen / Dokus die ich nicht missen möchte. Ebenso im DLF/Wdr5(Radio) kommt auch ne Menge ..... So Sachen wie Rockpalast etc . Sind Kinder der ÖR .

      DschungelCamp und Co sind eher Kinder der Privaten .

    • Es ist allerdings ziemlich komisch auf der einen Seite zu argumentieren das man quasi alles auf netflix und Co schaut, auf der anderen aber den Ör die Möglichkeit rauben will eben diesen Bedarf auch abzudecken.
      Ohne Spartensender geht das nunmal nicht wenn der Tag nur 24 Stunden hat.


      Welchen Bedarf zu decken ?
      Netflix hat einen sehr sehr engen Bereich in dem es Inhalte anbietet. Die Filme und Serien die Netflix bietet, hat das ÖR nahezu nicht, und wird es nach aktueller Politik auch niemals haben. Wieso sollte man also davon reden, verhindern zu wollen diesen Bedarf zu decken ? Da ändern auch weitere Spartensender nichts daran, die nur noch mehr Gebühren nach sich ziehen würden. Eine Totalversorgung mit allen möglichen Inhalten ist nicht der Sinn und Zweck, für den die ÖR gegründet wurden. Im Gegenteil, damit unterdrücken sie doch jeden unabhängigen Anbieter und errichten ein absolutes Monopol.
      Die Art wie das ÖR ihre Inhalte verbreitet, also auch die derzeitige Expansion ins Internet, kann man zumindest insofern Infragestellen, weil das Angebot nur immer ausgebaut wird und noch mehr Kosten verursacht. Andere müssen wirtschaftlich denken, und so schaltet Sky zB Sender ab, um neue zu vertreiben. Die ÖR hingegen setzen einfach mal 20 zusätzliche Kanäle drauf, und dann nochmal 20. Völlig egal wie die Quoten der einzelnen Vertriebswege sind.


      Azazel schrieb:

      das gleiche Programme bieten wie die privaten und vieles würde komplett aus der TV Landschaft verschwinden.

      Die "privaten" sind deutlich vielseitiger als du jetzt glauben magst. Schon heute ist zB ein großteil der ÖR Dokumentationen eingekauft. Es gibt private Spartensender für Politik, Nachrichten, Musik, Kunst, Kultur, Sport.... Private, das ist nicht nur RTL und ProSieben ;) Private ist in erster Linie PayTV. Deutschland hat eine sehr einzigartige Position mit den großen Werbefinanzierten Sendern. Aber die qualitativ guten Produktionen, kommen alle aus dem Pay Bereich.

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Black Sun ()

    • Geht rein um die Argumentation. Mit 2 oder 3 Sendern können die öffentlich rechtlichen nicht alles gr alle anbieten. Nicht in der heutigen Zeit. Wenn also argumentiert man guckt ohnehin bei netflix und Co. (die Örs bieten ja nicht das was man wünscht), gleichzeitig aber die Spartensender eleminieren will (und damit die vorhandene Vielfalt weiter einschränken will) dann beißt sich da meiner Meinung nach die Katze in den Schwanz.

      Das der ursprüngliche Gedanke bei den Örs eben eine Grundversorgung sein sollte, man also keine riesige Vielfalt, vor allem im reinen Unterhaltungsbereich bieten muss ist klar und da sage ich auch nichts dagegen.
      Dennoch begrüße ich die so geschaffene Vielfalt.

    • Azazel schrieb:

      Geht rein um die Argumentation. Mit 2 oder 3 Sendern können die öffentlich rechtlichen nicht alles gr alle anbieten
      Aber wer will denn zB das sie ALLES anbieten ? Ich denke nicht das dies von den Kritikern gewollt ist. Es wird doch ehr kritisiert wie sie gerade expandieren, und dennoch ihr Programm einseitig halten. Wie einem als Zahler diese Expansion praktisch aufgezwungen wird, und viele Menschen davon nichtmal einen Nutzen haben, denn das Angebot bleibt trotz Expansion stagnierend. Wenn die ÖR nun einen neuen Spartensender starten, wird dort letztlich auch nur eine Zusammenfassung von dem gezeigt, was auf den anderen ÖR Sendern läuft/lief. Man hat nicht wirklich etwas gewonnen. Gleichzeitig muss man aber höhere Gebühren zahlen, denn es ist nun ein Sender mehr, der auf Kabel, terrestrisch, Sat und Internet ausgestrahlt werden muss. Der ganze ÖR Apparat hat sich dadurch doch in einen Beispiellosen Giganten aufgebläht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Black Sun ()

    • Der ÖR hat einen allgemeinen Bildungsauftrag, also auch eine Verpflichtung die länderspezifische Kultur und Vielfalt abzudecken. Also existieren die dritten Programme auch weiterhin, ob es einem passt oder nicht.

      Die Mediatheken des ÖR sind deswegen beschnitten, weil sich die Privaten mit ihrem Streamingprogramm bedroht fühlten und dagegen geklagt haben.

      Die Übertragungsrechte für die Olympischen Spiele hätten den ÖR als Sublizenznehmer 150 Millionen Euro pro Spiele gekostet. Man hat knapp über 100 Millionen Euro geboten, aber Discovery bekam den Hals nicht voll.

      Bei den Sendeanstalten läuft vieles verkehrt, aber dennoch bleibt der ÖR eine wichtige Institution, denen ich gerne ein paar Euro im Monat zahle. Deutschlandradio mit seinen Subkanälen, HR-Info und ZDF Neo sind starke Sendeformate die ich nicht missen will. Klar, ich hätte auch gerne eine Halbierung der Dritten, eine Abschaffung von Musikantenstadel, Lindenstraße, den grauenhaften Krimiserien und Fernsehfilmen, aber es gibt eben einen großen Teil in unserer Bevölkerung der zusieht.

      Sky ist selbst im Dokuvergleich ein Dreck dagegen. Deswegen kaufen sie auf History jetzt auch jede Menge ZDF-Dokus ein, weil denen Eigenproduktionen in Masse zu teuer sind...

    • Wo doch so viele gerne zahlen, warum dem Rest nicht die freie Wahl lassen? :D Oder man macht Basic und Premium. Ihr zahlt dann 18€/Monat für alles und ich 5€/Monat für ARD und ZDF only. Nun ist unser Fernsehen generell billig, vergleicht man es z.B. mit den USA, nichts desto trotz kann ich solchen Zwang einfach nicht gutheißen und bei aller Liebe, aber da zieht auch die "denkt an die Omi, die das gern guckt" nicht. Ich gehe gerne ins Fußballstadion, wo bleibt an dieser Stelle meine Subvention? Zudem verstehe ich nicht, wieso man sich ständig so abgehalfterte Alt-Moderatoren holt wie Pflaume, Pilawa und wer nicht alles dahin ging. Auch Opdenhövel. Alles Leute, die mehr Geld kosten als No-Names.

      Dementsprechend ist der Sky-Vergleich zwar polemisch, nichts desto trotz aber nicht ganz unpassend. Leider.

    • Azazel schrieb:

      @alien:Ja, diese Produktionen sind nichts von den Örs.
      Ging mir ja um den Punkt das du die Örs dafür verantwortlich machst das es solche Produktionen nicht gibt. Nun und die von mir genannten Produktionen zeigen ja das es sie doch gibt denn jeder private Sender, jeder mit Geld könnte sie machen. Dafür braucht es die Örs nicht.
      Ok, nochmal für dich, damit du auch endlich verstehst, was ich damit meine: Du hast in Deutschland zwei Möglichkeiten, wenn du als Produzent einen Film machen willst:
      1. Du gehst über die normale Filmförderung und besorgst dir den Rest des Geldes, das du nunmal benötigst, in der Wirtschaft oder bei den Privatsendern. Der Film muss dann gewisse Qualitätsstandards erfüllen und auch eine Chance auf Erfolg haben, sonst würdest du keine Finanzierung bekommen, außerdem hast du immer das Restrisiko, dass du das Geld, das du benötigst, nicht komplett zusammenbekommst.
      2. Du wählst den bequemeren und einfacheren Weg und holst dir das Geld über die normale Filmförderung und bei den ÖR. Die Qualität des Films ist vollkommen egal, das kann der letzte Schund sein, mit einem absolut inkompetenten Regisseur und Schauspielern auf Laienniveau. Ob der Film Erfolg hat, ist ebenfalls komplett irrelevant.

      Ein Großteil der Produzenten gehen den zweiten Weg und produzieren Filme, die in einem Konkurrenzsystem überhaupt nicht produziert worden wären, weil qualitativ unterirdisch.
      Und ich habe auch nicht behauptet, dass es garkeine guten deutschen Produktionen gibt, aber wie viele waren das denn in den letzten zehn Jahren? Eine pro Jahr?
      Mein Kopf ist wie mein Browser. 15 Tabs offen, davon sind drei eingefroren und ich hab keine Ahnung, wo die Musik herkommt.

    • Sky ist selbst im Dokuvergleich ein Dreck dagegen. Deswegen kaufen sie auf History jetzt auch jede Menge ZDF-Dokus ein, weil denen Eigenproduktionen in Masse zu teuer sind...
      Das stimmt so aber auch nicht. Im Gegenteil. Viele der ÖR Dokus sind eingekauft bei BBC, Discovery, NatGeo, Spiegel usw. Selbst die großen Eigenproduktionen ala TerraX sind mehrmals Koproduktionen mit ausländischen (pay) Sendern.
      Wenn ich jetzt auf ZDF info schaue, sind alleine für heute 19 ausländische Produktion und min. 3 Koproduktionen.
      History hat auch nichts mit sky zu tun. Sky ist nur eine der vielen Plattformen, History ist Unabhängig. Und das betrifft alle Doku Sender bei sky. Die meisten Sender dort bekommen ihre Filme aus den gleichen Quellen wie ein ZDF. Eine gesunde Mischung aus Eigenproduktionen und einkäufe.
      Allerdings gibt es aufgrund des Konkurrenz Systems deutlich mehr eigenmarken, da ein History nicht einfach so bei national geographic einkauft. Ein ZDF allerdings schon.

      Was ist denn an ZDF neo so toll, das du es nicht mehr missen willst? Gefühlt 90% des Inhaltes besteht aus kochsendungen, Krimis und Serien wie Küstenwache, rettungsflieger, Bergretter,... Also nahezu alles wiederholungen von Dingen, die zuvor im normalen ZDF liefen. Der Sender ist imo komplett überflüssig ohne Mehrwert. Und genau das kritisiere ich ja, haufenweise sender die zum größten Teil trotzdem das gleiche zeigen, und Inhalte die komplett durchgereicht werden, weil man füllen muss.


      Die ÖR könnten problemlos schrumpfen, ohne Inhalte aufzugeben, oder aber die derzeitige Größe behalten, und Platz für zusätzliche frische Inhalte machen, indem das recycling reduziert wird. Aber wachsen durch recyclen und dem Bürger dann die Gebühren aufzwingen ist imo nicht Sinn der Sache.

      Dieser Beitrag wurde bereits 8 mal editiert, zuletzt von Black Sun ()

    • @alien:
      Du brauchst mir das nicht erklären. die Möglichkeiten sind klar und habe ich auch nie bestritten. Ich sage lediglich das nicht die Örs schuld an dieser Situation sind. Es wird niemand gezwungen den einfachen Weg zu gehen.
      Möglichkeit 1 ist eben jene, die es weltweit gibt. Da hat man nunmal das Risiko des Verlusts.
      Möglichkeit 2 ist sogar ein Luxus den es in vielen anderen Ländern nicht gibt.

    • Ignorama schrieb:

      Ich gehe gerne ins Fußballstadion, wo bleibt an dieser Stelle meine Subvention?
      Kriegst du doch indirekt in Form eines riesigen Polizei Einsatzes, den der Staat bezahlt. Müssten die Vereine selbst mehr aufbringen würdest du mehr für das Ticket bezahlen.

      Fussball ist kein gutes Beispiel, kommt ja auch in Form von Sportschau, CL und WM/EM auf den ÖR, wenn man allerdings eh schon Sky hat sieht man das vllt auch nicht mehr.
      "Hesitate, and you lose" - Lord Isshin

    • Azazel schrieb:

      Ist halt ein ziemlicher tunnelblick.
      Gibt bei den öffentlich rechtlichen im Grunde alles für jede Altersgruppe.
      Finde ich gar nicht Sport der mich interessiert wie Handball oder f1 kommt nicht. Serien gibt es auch keine. Nachrichten.... Internet . Und die ganzen Krimis haben mich nie interessiert. Hab mal versucht aus Langeweile immer wieder sonntags zu gucken ...da bekommt man echt zu viel
      Ich zocke 30fps wegen dem einheitlichen Spielerlebnis!