naja,mir ist klar das man im Konsolenlager an der romantischen Idee von Modulen gerne festhält, aber letztlich ist das nostalgisch verklärte Sichtweise. normaler Flash Speicher wie in Sd Karten mag billig sein, aber warum sollte eine Firma sowas machen ? Es geht um Profit. Und selbst der billigste Speicher ist noch immer x mal teurer als eine Blu Ray. Und ich denke es wäre ein Fehler in der nahen Zukunft eine Konsole auf den Markt zu bringen, welche nichtmal Blu Ray Filme abspielen kann.

Man träumt ja gerne von "schnellen" Modulen. Naja, damals waren sie "schnell", weil die Spiele nahezu keine Daten hatten. Heute aber, wird man wohl von Spielen in Größenordnungen um 32GB ausgehen müssen. Eine 32GB SD Karte kostet dem Kunden etwa 25€, dem Hersteller vielleicht 10€. Diese schaffen aber nur lächerliche 8 MB in der Sekunde. Ein aktuelles Blu Ray Laufwerk mit 8x dürfte schon bei über 30MB liegen. Diesen Wert kann man nicht mit günstigem Flash Speicher schlagen.

Für die Hersteller wird es auch Problematisch. Höhere Produktionskosten sind ein größeres Risiko. Und das will heute keiner mehr eingehen. Und wo sollen die Millionen Spiele jeden Monat produziert werden ? Wer hat die Kapazitäten ? Was ist mit dem ständig schwankenden Preis für Speicherbausteine ?

Ich kanns mir nicht wirklich vorstellen. Jedenfalls nicht bei einer klassischen Konsole wie der 360. Die einzige Variante die für mich Sinn macht, wäre ein Tablet ähnlicher Hybrid aus stationär und mobil.

Bei 360 und zum Teil ja auch PS3 wird das Problem der Ladezeiten ja durch Installation der Spiele auf der HDD umgangen. Nur ist es schon irgendwie nicht optimal wenn man bedenkt das man dafür ja immer mehr HDD Platz benötigt, je nach dem wie viele Spiele man hat. Und die DVD dient nur noch als Kopierschutz damit die Konsole nur noch kurz beim Start prüft ob die Disc auch im Laufwerk ist. Ist halt die Frage was da am meisten Sinn macht. Geht man von kompletter Installation der Spiele auf HDD aus, macht es wenig Sinn die Spiele auf teuren Flashkarten statt optischen Discs anzubieten. Bei einem Handheld ist klar das man dort keine große HDD einbaut und daher die Spiele wegen Aukkulaufzeit und Ladezeiten von Flashmedien profitieren.

Aber gerade der Punkt Ladezeiten wäre eine Illusion. Optische Laufwerke sind schneller als man denkt. Die Installation der PS3 wird ja zum Teil auch weniger wegen "langsamen" Laufwerken gemacht, sondern weil man so "gleichzeitig" von Hdd und BR laden kann. Also maximale Transferrate. Vor allem dann gut, wenn man spiele aufgrund ihrer Größe, bzw dem kleinen ram, streamen muss, und ständig Texturen usw nachgeladen werden.

Was würde denn für Flash Medien sprechen ?
1. MS spart ein paar € bei jeder Konsole...... ( diese würden sie aber mit jede Kopie eines Spiel wieder verlieren )
2. Womöglich ein besserer Kopierschutz.....( fraglich ob das alleine die Kosten rechtfertigt )
3. Die Möglichkeit auf die Spiele zu schreiben und so zu kontrollieren ( wohl das Killer Argument schlechthin für die Hersteller )

Kommen wir aber mit "Spieler" Argumenten wie eben Ladezeiten, dann sollte man vorher eben auch mal wirklich vergleichen.
Eine Hdd schafft etwa 20-50MB unter realen Bedingungen.
Eine BR wohl 1-30MB, je nach Zugriffen
Der Flash Speicher zwischen 0,2 und 16MB, je nach Typ

Kann sich imo einfach nicht lohnen. Die traditionelle Kombi aus Hdd und BR kann bei paralleler Nutzung viel höhere Geschwindigkeiten bieten und ist weitaus günstiger. Selbst eine fest verbaute SSD und BR nur zum installieren wäre wohl sinnvoller als die Speicherkarten Lösung. Bei Handhelds mag es anders aussehen, da dort die Spiele sehr klein sind und die Akkukapazität beschränkt. Aber bei stationären Konsolen ?

Ja, aber das ist doch wie bei SSD vs. HDD. Die maximalen Transferraten sind bei HDD's eigentlich ganz gut, aber wenn es um kleine und vor allem mehrere kleine Dateien geht fallen sie auf wenige KB oder gar Bytes bei der Tranferrate zurück! Ich wage mal zu behaupten das unter diesen Bedingungen Flashkarten durchaus schneller sind als optische Medien! Eine optische Disc muss die Spielinhalte nicht nur konstant von großen Dateien lesen, sondern auch viele kleine Dateien, die zudem auch noch überall auf der Disc verteilt sind, der Motor muss mit dem Laser ständig von Anfang zum Ende, zur Mitte usw. springen.

Daher denke ich das Flashkarten für Spiele schon schneller sind als optische Medien. Geht es ums reine kopieren, also installieren auf HDD, dann sind optische Medien natürlich schneller. Wird natürlich immer von einer Installation auf HDD ausgegangen ist klar das es nicht so wichtig ist wie schnell das eigentliche Spiel-Medium ist.

Aber der SSD Vergleich hinkt doch schon gewaltig. Eine SSD hat 200 oder gar 400 MB in der Sekunde. Eine "günstige" Class 10 SD Karte kommt vielleicht auf 8MB.
Schau dir die ganzen alten Netbooks an, welche durch ihren internen Flash Speicher komplett ausgebremst wurden. Und die sind viel schneller als eine 30€ SD Karte heute ist. Natürlich kann Flash schneller sein, aber zu welchem preis ? Das ist doch der Punkt.
Und ich denke auch nicht das man das lesen des Spiels mit dem Desktop Betrieb eines Win PC vergleichen kann. Die Hdd wird ständig belastet, mit etlichen schreib und lese Vorgängen von diversen Prozessen. Dazu viele kleine einzelne Dateien in diversen Caches usw. Allein die ganzen icons auf der Platte.... Auch ist die Hdd bei weitem nicht so lahm wie du es hinstellst. Natürlich hast du im wesentlichen Recht, aber selbst wenn man wie ich mal eben 10.000 total fragmentierte 100KB jpeg Bilder hin und her kopiert, kommt man normalerweise noch immer auf Geschwindigkeiten, wofür man sonst schon sehr teure SD Karten braucht.

Aber hast du schonmal auf eine Spiele DVD geschaut ? Zugegeben, bei der PS3 und 360 hab ich es auch noch nicht, aber zumindest bei allen älteren Konsolen gab es auf der CD nur eine sehr übersichtliche Anzahl an files. ZB eines für die engine, eines für das level, eine für die Gegner... usw. Der Laser muss also nicht so extrem hin und her rattern, wie das bei einer Hdd unter Windows der Fall ist. Vielmehr werden die Container Dateien der Spiele DVD am Anfang in den Ram der Konsole geladen, und dort dann eben weiter verarbeitet. Bei spielen die auf streaming setzen ist das womöglich anders, und hier könnten die kurzen Zugriffszeiten von Flash Vorteile haben. Aber ob der Speicher wegen der geringen Datenraten dennoch schneller ist, das kann man schon bezweifeln. Auf dem PC jedenfalls nicht... Aber wie gesagt, ich vergleiche eben nicht mit maximalen Werten, sondern mit werten von kosten günstigen Komponenten. Denn ich kann mir nicht vorstellen das ein hersteller für ein Spiel mit Auflage 500.000 mal eben 10 Millionen allein für die Datenträger investiert. Das wäre das Aus für jeden kleineren Publisher, der nur geringes Budget hat. Alle Nischentitel oder Spiele mit zweifelhafter Erfolgsaussicht müssen dann fast schon zwangsläufig als download only kommen. Letztlich geht es bei allem was getan wird doch immer nur ums Geld.

Also ich kann da ein Beispiel nennen wo man schon merkt das selbst günstiger Flashspeicher für Spiele schneller sein kann als eine optische Disc. Ich hatte ja eine zeitlang eine Xbox 360 Slim 4GB OHNE Festplatte, aber mit einem 16GB USB Stick für 20 Euro. Habe ich ein Spiel auf den USB Stick installiert, hat es schon spürbar schneller geladen, auch im Spiel Level Rennstrecken usw., als wenn ich es nur von DVD ohne Installation auf HDD spiele.

Hier mal ein Test dazu:

Quelle: eurogamer.net

das mag sein, das DVD Laufwerk der 360 ist jetzt aber auch nicht unbedingt das schnellste. Im Gegenzug habe ich auf dem PC aber auch noch nie erlebt das ein Spiel von Flash schneller war als von der Hdd. Und selbst dein Test da sagt doch aus, das man bestenfalls eine halbe Sekunde schneller als die 360 Hdd war. Ich denke es kommt natürlich auch immer auf die Art an, wie ein Spiel programmiert wurde. Vielleicht ist Flash in vielen Fällen wirklich ein wenig schneller, aber letztlich bleibt die Kostenfrage immer im Raum. Und auch die BR Laufwerke werden ständig schneller. Bei der PS3 war man noch mit 2x unterwegs, heute sind wir bei 8x und morgen schon bei 10-12x. Bis zur nächsten Konsole wohl bei 16x.

Ich persönlich denke, es würde viel mehr Sinn machen der Konsole ein BR Laufwerk zu geben, dazu ein kleiner 32GB SSD Speicher als Puffer, und die Möglichkeit von USB3 Datenträgern für Multimedia und DLC.

Man darf aber auch nicht vergessen das ein DVD bzw. Blu-Ray Laufwerk mit zu hoher Geschwindigkeit einem Flugzeug, welches durchs Wohnzimmer fliegt, gleichkommt! Gerade wenn keine HDD zur Auslastung benutzt wird ist das schon sehr störend. Daher denke ich nicht das Wii U, Xbox 720 und PS4 Spiele mit 16x Blu-Ray Speed laden. Das wäre einfach viel zu laut.

Zu dem Test oben, eine MicroSD Karte ist ja auch so ziemlich das langsamste was man an Flashspeicher heute bekommen kann. Normale SD Karten und USB Sticks sind schon deutlich schneller. Was in dem Test ja mit dem 16GB USB Stick gezeigt wird.

Deshalb habe ich ja auch den USB Stick als Bezug genommen
Der kostet übrigens selbst heute noch 30€ für 16GB. Für ein MGS 4 bräuchtest du min. 2 davon. Geht ab er natürlich auch günstiger mit etwa 15€. Gehen wir davon aus das 2 solcher sticks dem Hersteller 10€ kosten. MGS 4 hat sich afaik 5 Millionen mal verkauft. Das würde dem Hersteller also gute 50 Millionen € kosten. Milchmädchen Rechnung, ist mir auch klar. Aber ich denke die Tendenz ist klar. Und würde Konami freiwillig auf 50 Millionen verzichten ? Oder lass es meinetwegen nur 30 Millionen sein... Das würde immernoch die Entwicklung des nächsten AAA Spiels abdecken.

Ich meine ja auch nicht das Flashspeicher jetzt schon die optimale Lösung wäre. Aber ich denke in einigen Jahren werden SD Karten (Nachfolger), USB Sticks usw. optische Discs mehr und mehr verdrängen. Ausserhalb von Spielen ist dies bei Musik oder Datentransport ja schon lange so. Flashspeicherpreise von heute kann man auch nicht mit den Preisen in 5 oder 10 Jahren vergleichen. Optische Discs sind heute schon imo nur noch ein Kompromiss wegen der Kosten.

Weiter sollte man beachten das selbst ein Spiel wie MGS4 deutlich kleiner sein kann, wenn der Konsolenhersteller eine Größe vorschreibt die nicht überschritten werden kann schaffen das die Entwickler auch. Siehe Spiele wie Final Fantasy auf 360, klar dort wurden einfach die Videos komprimiert. Aber auch MGS3 auf 3DS muss mit 4GB auskommen, auf PS2 war es noch eine DVD9. Spiele, egal wie hochauflösend und umfangreich, passen eigentlich immer auf eine DVD(9), der enorme Platz wie es bei PS3 Blu-Ray Spielen genutzt wird, wird ja eher für Sprachausgabe (oft in mehreren Sprachen auf einer Disc) und Videos verbraten. Klar so ist es für die Entwickler leichter, da sie eben nicht so sehr auf den Platz achten müssen. Aber als wirklichen Nachteil empfinde ich begrenzten Platz nicht.

Naja könnt ich schon verstehen hab auch schon über 3-4 Jahre nur noch Netbooks ohne Laufwerke, vermisse ich nie

Spiele, egal wie hochauflösend und umfangreich, passen eigentlich immer auf eine DVD(9),

Ja, das ist heute der Fall. Aber genauso wie bei den Flash Preisen kann man wohl auch davon ausgehen, dass die Spiele selbst ebenfalls größer werden. Klar könnte man eine maximale Größe vorschreiben. Aber das wäre doch komplett gegen das Bestreben gerichtet, sich technisch immer weiter zu verbessern. Wer will dann schon komprimierten Sound und hässliche Texturen haben, nur weil zu wenig Platz war ? Und gerade bei den Texturen dürfen wir wohl nochmal eine Steigerung erleben. Video und Sound dürften imo auf dem Stand von heute bleiben, denn an den Codecs und Auflösungen wird sich so schnell nichts ändern.

Ich gehe schon davon aus,dass 16GB pro Spiel wohl zu erwarten sind. Mehr nur in Ausnahmefällen, wo viel mit Videos gearbeitet wird. Die DVD ist mittlerweile jedenfalls klar am Ende angekommen. Die Blu Ray startet erst jetzt mit 50 und 100 GB Kapazität voll durch. Danach wird dort wohl auch nichts mehr zu erwarten sein. Die Prototypen mit bis zu 1TB müssen sich erstmal beweisen.
Gut, wenn die Hersteller also bereit wären für jedes Spiel 16GB Flash zu bezahlen, dann kann die Technik meinetwegen kommen. Aber ob sie wirklich freiwillig auf Gewinn verzichten ist die andere Sache. Ich glaube es einfach nicht...

Konsolenspieler müssen doch schon immer mit schlechteren Texturen auskommen, das wird sich auch in Zukunft nicht ändern bei der langen Zeit bis eine neue Konsolengeneration raus kommt. Am Anfang ist das noch wichtig, aber dann werden sie eh wieder haushoch vom PC überholt was technisch möglich ist. PC Spiele sind ja, da muss ich dir Recht geben das Spiele auch aus rein Grafik-Gründen immer größer werden, heute schon bis zu doppelt so groß wie Konsolen Spiele. NFS The Run oder Batman AC z.B. haben am PC zwei volle DVD-9! Auf Konsole nur eine DVD-9 und das wird ja nicht an Videos und Sprachausgabe liegen.

Im Grunde macht das ja eine Konsole aus, sie sind ein Kompromiss damit jeder günstig und lange und vor allem unkompliziert spielen kann. Anders als beim PC spielt bei Konsolen ja der Kaufpreis eine sehr sehr weichtige Rolle.