Nintendo Wii U

Assassins Creed ist von 2007, Super Mario 3D World von 2013 und bietet keine große Stadt, sondern kleine in sich begrenzte Level. Batman Arkham Asylum ist von 2009, Arkham City von 2011 und bietet eine viel größere Open-World, als wir jemals in einem Spiel von Nintendo gesehen haben. Selbst wenn Zelda 2016 größer und besser wird, kennt man dieses Konzept schon seit mindestens 2007, wurde mit den Jahren immer mehr erweitert und Content bestückt, mit denen Spieler teilweise monatelang beschäftigt sein können.

The Witcher 3 und Fallout 4 haben die Messlatte für eine Open-World in der heutigen Zeit, nochmal um einiges höher gesetzt.

Und es geht ja bei weitem nicht nur um ein großes Areal in dem man sich bewegen kann. Das wäre eine extreme Versimpelung. Was ist mit den ganzen komplexen Berechnungen ? Die dynamischen Objekte, Licht FX, Physik, Interaktion, Wetter Simulation , NPC Mengen, Wegfindung, Vegetation, NPC KI, simulierte Tagesabläufe, diverse Raumklang FX, Netzcode, usw usw.

Naja, die Interaktionsmöglichkeiten sind schon größer. Nur haben viele davon halt keine massive Auswirkung auf das eigentliche Gameplay. Wenn ich zB in einem Witcher 3 ins Wasser springe, oder es anfängt zu regnen, und sich Figuren, Umgebung und NPC entsprechend verändern, ist das auch Interaktion. Wenn auch nur mit optischer Konsequenz ( bis auf die NPC ).

Ihr bewegt Euch Richtung "Eye Candy"

Teilweise, aber nicht alles davon ist eye Candy. Wenn die NPC ein komplexes verhalten zeigen, wirkt sich das auf das gameplay aus. Wenn objekte physikalisch manipulierbar sind, oder die Wiese aus 10 Millionen Pflanzen besteht, die Kollisonsabfragen mit der Spielfigur hat, spürt man das ebenfalls im gameplay und beeinflusst die Spielweise. Genauso Spielfiguren mit 100 Trefferzonen und Euphoria Animationen. Oder komplexe Lichtberechnungen, die spielerisch andere Auswirkungen in einem dunklen Raum haben, als ein simpler runder Taschenlampen Kegel, der nur seinen Durchmesser darstellt, und drum herum alles schwarz bleibt.

Man kann zweifelslos eine Unterteilung machen, in Dinge die optischer Natur sind, und in Dinge die spielerische Auswirkungen haben. Die unmengen an NPC in einem Assassins Creed zB und deren von zig Faktoren beeinflussten Tagesabläfe haben direkte spielerische Konsequenten.

Man sollte die Wichtigkeit der Optik imo auch nicht immer scheinheilig runter spielen. Sie ist maßgebend für die vermittelte Stimmung eines Spiels. Ein Witcher im Stil der Zelda Titel wäre ein völlig anderes Erlebnis. Gerade heute, wo die große gameplay und Technik pionierzeit vorbei ist, und alle gameplay Elemente schonmal da waren, sind gute und frische settings, sowie interessante story's und fesselnde Atmosphäre, extrem wichtig geworden. Die künstlerische Ausarbeitung überholt langsam die reine technische Verwirklichung.

Unabhängig davon, sorgen all diese Dinge, selbst wenn sie nur optische Auswirkung haben, für ein technisch komplexeres Spiel. Was wieder zum Ausgangspunkt führt, dass diese gesteigerte Komplexität zu einer höheren Fehlerhäufigkeit führt.

Mir vergeht die Lust auf alles zu antworten, da man sowieso den Eindruck hat das 80% total verdreht ankommt, und in eine extreme Ecke gequetscht wird. Vor allem habe ich hier keinen Publisher mit dem Gewehr gegen die Wand gestellt, weil der Code simpel oder komplex ist, oder das die Gamer gezielt nach komplexen Code schreien. Oder wie ich schon ganz am anfang schrieb, ging es niemals um Spielspaß usw. Es ging nur um zwei Sachen. 1. Nintendo hat finanzielle in ganz anderes Geschäftssystem als die 3. Party und kann daher auch ganz anders an die Software Entwicklung heran gehen. Und halt 2. Das Fehler und Fehleranzahl nicht zwangsläufig auf Unfähigkeit, übernommen und Zeitdruck basieren, sondern ab einer gewissen Komplexität unvermeidbar werden.

Ja, ber Gamer sind beim Kauf hier anscheinend nicht logisch, wenn man Deiner Aussage folgt (in Wahrheit sind sie es doch, die Prioritäten sind nur andere, aber dazu gleich). Vielleicht wird etwas gemosert, aber bei solchen Titeln und "Ich will die neueste Technik"-Fans nimmt man das hin. Da wird sogar Geld für "Early Access" gezahlt, womit die Titel noch unausgereifter sind. Das ist der Punkt. Andere Zielgruppe. Deshalb können die sich das leisten. Mit Nintendos Zielgruppe kann sich Nintendo das nicht leisten.

Bei dem zitierten Part habe ich mich in keiner Zeile auf die Gamer bezogen, sondern nur um die Situation der Publisher. Und die ist nunmal maßgebend dafür verantwortlich warum Spiele so erscheinen wie sie erscheinen.

Meine Frage dann: Warum ist der komplexe Code so wichtig, dass den 3rd Party Leute dafür Bugs hinnehmen bzw. warum ist er so wichtig, dass Du Nintendo vorwirfst, ihr Code wäre zu simpel? Aber wenn man feststellt, dass die meisten Teile davon anscheinend gar nicht so wichtig sind und das eben damit begründet, was an einem Spiel eigentlich wichtig ist und dass der meiste Teil vom komplexen Code da wenig zu beiträgt, wirfst Du einem vermanschen vor.

Ich werfe vermanschen vor, wenn man meine Aussage in eine andere Richtung zieht und über Dinge redet, bzw rein interpretiert, die ich nie geschrieben habe. Wenn deine Antworten keinen Bezug zu meiner Aussage mehr haben. Und warum der Code durch aufwändige Spiele so in die Höhe getrieben wird, habe ich schon mehrmals geschrieben. Weil die Publisher in einem härteren Konkurrenzkampf stehen. Weil sie sich zwecks ihres eigenen Überlebens gegenseitig übertreffen müssen und die Kunden umgarnen. Sie müssen die Genre liefern die gefragt sind und Trends folgen um Verkäufe zu haben. Bessere Grafik, aufwändigere Spiele, oder Spiele in Genre die ein Nintendo allein nie angefasst hat.... Sie wollen Software verkaufen, und müssen deshalb den Käufern etwas bieten. Breite Bereiche abdecken und viele Einheiten verkaufen. Sie sind zu 100% von den eigenen Spielen abhängig, Nintendo aber nicht. Kunden bedienen, die im Laufe der Zeit immer anspruchsvoller geworden sind, und einen gewissen technischen Standard einfach verlangen. Sie können, bis auf sehr wenige Ausnahmen, auch nicht auf eine Uralte Kult Marke wie Mario oder Zelda zurück greifen ( deren Ruhm überwiegend auf Glanzleistungen in einer anderen Zeit basiert ) sondern müssen die Leute ständig von vorne überzeugen. Allein ein Ubi Soft Montreal Studio hat afaik halb soviele Mitarbeiter wie das gesamte Nintendo. Denke emal drüber nach. Denk auch mal drüber nach, ob sich die Publisher freuen dass sie soviele Millionen in die Spielentwicklung stecken müssen, und sie es tun müssen weil es so schön ist, oder ob sie es tun, weil es mittlerweile einfach eine Notwendigkeit für Spiele dieser Art ist.

. Aber die Ressourcen steckt man bei Nintendo halt lieber in das Gameplay. Da wird der vorhandene Code optimiert, anstatt noch mehr für Effekte und Co dran zu stricken, ohne mal aufzuräume

von welchen Nintendo und 3. Party Titeln wird hier gesprochen? Die Art Spiel, die bei 3.Party ständig wegen Bugs kritisiert wird hat Nintendo noch nie geliefert. Man kann daher kaum davon reden, dass sie sich lieber aufs gameplay konzentrieren und polieren, da Nintendo seit Jahren nur die gleichen Standard Genre bedient hat. Genre in denen die 3. Party Titel auch nicht groß fehlerhafter sind. Und da wären wir wieder bei der Ausgangssituation. Solange Nintendo keine vergleichbaren Spiele bietet, die von Natur aus nunmal komplexer als ein Mario Kart und Verwandtschaft sind, solange ist die Behauptung auch hinfällig, dass Nintendo mehr wert auf Qualität legt. Es gibt seitens Nintendo einfach keine referenzfälle anhand deren man das sagen könnte. Man kann kein Mario, pokemon, starfox, Zelda usw mit einem skyrim, Assassins Creed, batman, risen, usw vergleichen. Und würden alle nur die Spiele machen, wo fehlerwahrscheinlichkeit gering ist, dann würde es eine sehr einseitige Software Auswahl sein.

ich schaue mir Forsaken auf PC und auf N64 an. Nope, kann Dir nicht so beipflichten. Auch bei 2D-Titeln sieht es ähnlich aus.

Wenn man es einseitig betrachtet kann es so sein. Trifft aber nicht auf die Grundlegende Leistung der Systeme zu. Auch nicht bei 2D. Zu der zeit als ein SNES erschien, konnte ein PC nichtmal sauberes scrolling ohne massiv belastet zu werden. Alle FX die ein Mega Drive oder SNES in Hardware darstellen konnte, musste vom kleinen 486 über die CPU in Software berechnet werden. Wobei damals ehr der 386 verbreitet war. Der PC hatte Vorteile dank seines großen Speichers, was sehr detailierte Standbilder oder große Bitmap Grafiken ermöglichte, aber bei Bewegung war er der Konsole keinesfalls überlegen. Noch Schlimmer war es zu NES Zeiten, wo er nichtmal in Sachen Farbzahl und Sprites an die Heimcomputer, geschweige denn ein NES heran kam. Und vergleiche jetzt bitte keinen PC von 1989 mit einem NES von 1983, oder ein PC Spiel von 1998 das nichtmal auf dieser PC Hardware rund lief mit einer 1996 Konsole, die aus einer zeit stammte, als der PC noch keine etablierten 3D Beschleuniger hatte und man versuchte durch Pentium MMX und Pentium Pro die Rechner zu beschleunigen.
Nintendos Spiele waren vom NES bis hin zum Cube immer technisch auf einer Stufe mit der Konkurrenz. Oftmals haben sie sogar neue Meilensteine gesetzt. Nintendo hat sich dem erst entzogen, als der Beschluss zur schwachen Hardware mit der wii kam.
Hinzu kommt der Punkt, dass heute andere Genre gefragt sind als noch vor 20 Jahren auf dem N64. Nintendo hat sich diesem Wandel aber nie geöffnet, und immer an ihren klassischen Marken mit den entsprechenden Genre festgehalten. Das ist so nicht automatisch schlecht, macht aber einen Vergleich sehr schwer. Zumal Nintendo heute sehr viel mit Auftragsentwicklungen bei externen Studios arbeitet.

Dr.Yang schrieb:

Warum ist ein gewisser technischer Standard in unfertigen Full HD Spielen (die installiert und gepatched gehören) höher, als konsolentypische 720p Plug & Play Leistungen, die (von Beginn und bis zum Ende aller Tage) Freude spenden und gut genug aussehen - besser laufen?
Ich verlange lieber letzteres.

Du darfst mich ja gerne verrückt nennen, aber ich verlange beides. Ein Fallout 4 habe ich vor heute genau 21 Tagen eingelegt und spiele es immer noch, weil es mir von Beginn an und wahrscheinlich, wie auch Fallout 3 und New Vegas, bis zum Ende aller Tage, Freude spendet und gut genug aussieht. Selbst ein Assassins Creed Unity funktionierte tadellos und sieht auch in 10 Jahren immer noch klasse aus, man durfte nur die Online-Features nicht nutzen die für 99% der Bugs verantwortlich waren. Letztens habe ich gerade erst wieder Enslaved durchgespielt und GTA V auf der PS3 eine ganze Weile gespielt, obwohl diese ungepatched waren. Warum sollte man bei Nintendo also geringere Maßstäbe ansetzen als bei anderen Entwicklern, die oben mitspielen wollen?


Jetzt sind Fun-Shooter schon ein von Nintendo erfundenes Genre? Plants vs Zombies: Garden Warfare kam über ein Jahr vor Splatoon raus. Nur weil man nun den Fußboden und Wände einfärbt anstatt primär Gegner abzuballern, definiert man mit einem Spiel noch kein neues Genre, denn ansonsten müssten verdammt viele Spiele ein neues Genre definieren, wenn sie mal etwas anders machen.

aber warum gelten diese wirtschaftlichen Dinge nicht für Nintendo, gerade wo Third Party auf deren Konsolen aussen vor bleibt?

Weil wie schon 10 mal gesagt, Nintendo nicht einzig auf die Software Verkäufe angewiesen ist. Nintendo verdient überwiegend durch drei Dinge... Hardware, Lizenzeinnahmen, und Merchandising(Lizenzvergabe ). Natürlich kann man die von mir genannten Aspekte auch auf Nintendo übertragen. Aber sie sind eben nicht so sehr darauf angewiesen. Die genannten Punkte gelten für die reinen Software Hersteller weitaus stärker.

Wer sagt, dass deren Ruhm überwiegend auf Glanzleistungen einer anderen Zeit basieren

Weil die Marken mit denen Nintendo aktuell Geld verdient schon seit teilweise Jahrzehnten etabliert sind und schon damals starke Zugpferde waren. Der Ruhm eines Mario Bros 3 oder Mario Kart ist jedem späteren Teil vorausgeeilt und hat die Verkäufe begünstigt. Nintendo setzt überwiegend auf Marken, die zwischen NES und N64 etabliert wurden. Neue Frische Serien wurden nie, oder nur halbherzig, etabliert.
Im Laufe der Zeit haben sich allerdings die Beliebtheit der Genre verändert und es sind neue sub genre entstanden. 3. Party Hersteller sind stärker darauf angewiesen mit der Software Geld zu verdienen und können es sich nicht leisten auf Genre zu setzen, welche dabei sind, die Gunst der Spieler zu verlieren. Und selbst wenn ein genre nur stagniert, sind sie wirtschaftlich besser beraten in das genre zu investieren, dass die meisten Abverkäufe verspricht. Daher haben sie ihren Software output immer dem Markt angepasst, und versuchen auch in jeder Gen neue starke Franchise wie zB Assassins Creed oder Destiny zu etablieren.

Warum ist ein gewisser technischer Standard in unfertigen Full HD Spielen (die installiert und gepatched gehören) höher, als konsolentypische 720p Plug & Play Leistungen, die (von Beginn und bis zum Ende aller Tage) Freude spenden und gut genug aussehen - besser laufen?

Es ist schon sehr einseitig alles nur auf Full Hd nicht HD, plug und play oder nicht, und Patch zu reduzieren. Es gibt aber nunmal verschiedene Genre mit verschiedenen Standards, Komplexität und Bedürfnissen. Einem Rollenspieler juckt es reichlich wenig wenn ein Mario Kart super Fehlerfrei läuft, genauso wie der Action Spieler kein Zelda will.
Die vermeintlich unfertigen Spiele sind so aufwändig, weil seit Jahrzehnten ein Wettbewerb ist, wo alle Hersteller versuchen sich gegenseitig zu übertreffen, damit die Kunden IHR Spiel kaufen, und nicht das der Konkurrenz. Dadurch haben sich die Spieler eben auch daran gewöhnt dass zB grafisch ein gewisser Aufwand betrieben wird, oder es einen Multiplayer Modus gibt. "Unfertig" sind die Spiele, weil sie eben auch aufgrund dieser Anforderungen sehr Kostspielig sind und teilweise eben auch sehr Komplex. Die Firmen sind auf die Einnahmen angewiesen, da sie keine andreen Geldquellen haben, und so können sie es einfach nicht zulassen, dass die Entwicklung eines Titels ewig lange dauert. Irgendwann kommt eine kritische Phase, wo ein Spiel unrentabel zu werden droht.

Warum braucht Ubisoft soviele Mitarbeiter, um jährlich erscheinende "Kult Marken" mit vielen Millionen Dollar Marketing-Kampagnen aufzubauen (kostet oft mehr als die Herstellug der Software) - und dann dennoch nur ASS-Unity und Watchdogs dabei rauskommt?

Weil Ubi kein Interesse hat sich zu splitten, die Firma auf die Größe eines Indie labels zu reduzieren, und anstatt von Brot nur noch Kekse in einer Nische zu backen. Das ist doch keine bewusste Entscheidung von heute auf morgen, sondern das Ergebnis eines über Jahrzehnte durchgeführten Wachstums. Für eine Firma gibt es immer nur ein Ziel, weiter nach oben. Kleine Firmen verlieren und werden in der Branche geschluckt. Ubi muss sicvh breit aufstellen, mit vielen Spielen. Nur so minimieren sie das Risiko. Ein Publisher der nur 1 Spiel pro Jahr bringt, riskiert jedes Jahr seine gesamte existenz, da es nie die Garantie auf Erfolg gibt. Unabhängig der Qualität des Spiels. Nicht zu vergessen das wir von einer AG reden.
Und was heißt "nur" Ein Watch Dog.Das war alles andere als schlecht, und solche Spiele haben ihre Fans und berechtigung. Soll man etwa auf solche genre verzichten, und nur noch 16 Bit like genre bedienen, weil dies finanziell nicht so teuer ist ? Unser Hobby wäre dann doch erbärmlich einseitig und stagnierend.

Watch Dogs ist ein richtig klasse Spiel, welches ich seinerzeit um die 100 Stunden gespielt und fast Platin geholt habe (blödes Trinkspiel). Wem es nicht gefällt, dem muss es auch nicht gefallen, schließlich gibt es auch Spieler die mit Pikmin, The Wonderful 101 und The Witcher 3 nichts anfangen können, aber nicht generell sagen das es ein schlechtes Spiel ist.