PlayStation 4

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Valkyria Chronicles ist eher ein Strategisches Game, als ein Rollenspiel, ok demon souls stimmt, obwohl es den zweiten Teil nun auch für die 360 gibt.Und Artonelico muss man doch die Vorgänger gezockt haben, das man sich bei dem Game auskennt oder nicht? Und ich hatte ja davon gesprochen, was es bisher gibt und nicht was noch kommt. Darum, wenn du genauer lesen würdest, ging es ja. Es hat ewig lange gedauert, bis mal was kam und bisher ist die Konsole null ausgereizt worden, daher ist eine 4er PS einfach im Moment mehr als unnötig und nur Geldmacherei. Jetzt kommen erst seit dem letzten Jahr immer mehr und mehr gute Spiele raus, aber die Anlaufzeit war ewig, wenn man bedenkt was damals auf der PS2 abging, an guten Games, ist das mit der PS3 bis dato lächerlich, darum besteht an Games noch ein hoher Aufholbedarf aber nicht an einer neuen Konsolen. Who needs that?


      Naja, über die Situation der Spiele kann man wirklich diskutieren. Vieles davon ist ab er Geschmackssache und auch der Umstand der multi Titel muss mit einbezogen werden. Ich persöhnlich bräuchte schon 20 Hände zum zählen ;)

      Was den technischen Punkt angeht ist imo aber ganz klar zu sagen das sowohl PS3 als auch 360 einfach am Limit angekommen sind. Killzone 3 und Uncharted 3 dürften wohl das oberste bleiben, aber auch nur weil alles so linear deskignt wurde das man auf Bombast setzen konnte. Die Hardware der Konsolen ist nun gut 6 Jahre alt und wurde schon lange um ein vielfaches überholt. Natürlich haben wir auf der anderen Seite heute eine Situation, die nicht mit zB einer PS1 zu vergleichen ist. Damals bedeutete neue Hardware auch neue Dimensionen der Spiele, aber heute kann man praktisch alles umsetzen. Es ist nur noch eine Frage der Details und komplexität, sowie Bildqualität. Was weitläufige Natur angeht ist aber noch immer viel Raum für verbesserungen. Doch dafür besitzen die aktuellen Konsolen schlicht und einfach nicht mehr die nötigen Reserven. Alle Bombast Titel erkaufen sich ihre Optik durch Tricks beim Level- und Grafik-Design, schrauben Auflösungen und framerate runter, und verstecken Schwächen hinter der präsentation.

    • Ich bin ja nur gespannt ob sie es am Anfang auch noch so Handhaben, dass es downgradet Versionen von PS4 Titeln auf PS3 gibt, so wie damals teilweise noch mit der PS3 und PS2. Oder ob wir uns gleich drauf einstellen können "Uncharted 4, kauf dir auch die PS4"

      Sie hätten einfach die Spieleschraube etwas rechtzeitiger drehen sollen, sicher ist das auch der Gamergeschmack, aber wenn ich mich an PS1 oder PS2 Zeiten zurück erinnere, was es da an unmengen, unmengen an guten Games gab. Alleine dutzende RPG's auf beiden Konsolen, soviele das man heut noch dran sitzen kann...naja alles hat sein für und wieder, aber irgendwie, auch wenn ich selber ne PS3 hab, ist hier einiges Falsch gelaufen. Da hätten man mehr machen können.

      Sicherlich rennt sie noch 2 Jahre, naja es ist wie es eben ist :)
      Mein Youtube Channel:

      ~Without Regrets~

    • youtube.com/watch?v=3OHGjSm_RMo

      Das liegt auch an besser werdenden Enwickler tools.
      Die cryengine 3 ifinde ich da sehr interessant.

      Black Sun schrieb:

      Crewmate schrieb:

      Es müssen ja keine Downloads sein. Cloudgaming scheint ja vom Prinzip her zu funktionieren, wie onlive und GauKai zeigen. Aber eben auch nur mit entsprechendem Breitbandanschluss. Und den gibt es gerade in ländlichen Gegenden nicht. Nicht mal in den USA - Iowa zb.



      Das problem mit Cloud gaming dürfte imo aber die pure Rechenleistung sein. Ich kann mir im Moment nicht vorstellen das man das so einfach realisieren kann, dass dadurch eine neue Konsolen Gen ersetzt wird. Dürfte sich eine Konsole mit cloud gaming halbwegs vergleichbar zu einer normalen Konsole verkaufen, dann sind das Millionen user in wenigen Monaten. Noch dazu dürfte man das System locker auch für PS3 oder Vita nachreichen können, wodurch die user Zahl nochmal ansteigt. Nimmt man jetzt noch die Ansprüche der Kunden an immer bessere Grafik dazu, dann bedarf es schon eine nahezu unvorstellbare Rechenleistung um die Nachfrage zu befriedigen. Und das innerhalb weniger Monate/Jahre. Der Anbieter müsste unsummen investieren bevor es überhaupt halbwegs los gehen kann.
      Mit dem technischen KleinKlein kenne ich mich da nicht aus. Gerade das mit der Grafik soll laut den onlive Interviews kein Problem sein. Wobei das natürlich PR gelaber sein kann. Die Crysis 2 Demo auf GaiKai würde so aber nie auf meinem PC laufen. Das hat mich doch schwer beeindruckt.

    • JEDER will gern 1080p-Spiele und "High-End". Die Frage ist nur: Wann hat das Sinn für ein Unternehmen wie Sony? Die PS3 ist immer noch nicht auf dem Massenmarkt unter 200 Euro angekommen und ob die Kaufanreize "1080p" und bessere Grafik ausreichen, um eine Konsole 10 Jahre verkaufen zu können, wage ich doch ernsthaft zu bezweifeln. Auch müssen die Spielehersteller ihre Entwicklungen umstellen und das wird weitere Studios in den Ruin treiben, wenn die Erfolgs ausbleiben. Ich verweise nur mal auf Factor 5, Bizarre Creations, jetzt bald THQ... Das wird so weitergehen. Von daher sehe ich derzeit wirtschaftlich gesehen nicht einen Grund, ein System auf den Markt zu kloppen, nur weil manche Leute "1080p" wollen.

      Das wäre zwar schön, aber wir haben hier nun mal kein "PC-System", welches man alle 2 Jahre erweitern kann. Es geht hier um eine Plattform, die für möglichst lange Zeit eine Basis darstellen muss, um einem großen Kundenstamm genügend Anreize zu bieten, die eigenen Produkte zu kaufen.

      Gut, dann kommt Ende 2013 die PS4 für 600 Euro auf den Markt. Und dann dauert es wieder 2 Jahre, bis überhaupt so etwas wie eine Basis da ist, die gewillt ist, Produkte millionenfach zu kaufen?

      Hier geht es doch um einen Markt, nicht um die Frage, was der Kunde gerne haben würde. Denn dafür muss er zahlen und DAS ist ja seit je her ein Problem:

      "Also zum Start kaufe ich sie mir nicht."
      "Die Softwareauswahl am Anfang ist ja lächerlich!"
      "70 Euro für ein Spiel, was eigentlich nur ein 1080p-Update ist?"
      "Naja, bietet ja nur bessere Grafik..."
      "Viel zu teuer!"
      "Zu wenige Spiele!"
      "Hat noch so viele Kinderkrankheiten, da warte ich lieber."

      Nene, lieber bis 2014/2015 (EU, mit Sicherheit ;) ) warten und dann ein System präsentieren, was technisch zu einem akzeptablen Preis angeboten werden kann und Mehrwerte bietet, die sich für einen Neukauf lohnen. Das geht auch in den Bereich der digitalen Konzepte und Distributionen, da gibt es noch viel zu tun.

      Wer das alles nicht will: Der PC ruft und wird wie schon 2004-2006 (bei PS2/Cube/Xbox) die bessere Alternative für High-End-Gamer sein. Bin jedenfalls froh, dass ich mir diesen Stress nicht mehr geben muss. Ist das erste Mal seit der 16-Bit-Zeit (1990-1994), wo ich mich mal nicht mehr um die Technik scheren muss, sondern die Spiele so genießen kann, wie sie sind. Mit all ihren technischen Macken und Unzulänglichkeiten. Ich kann damit noch gute 2 1/2 Jahre leben und ich glaube, dass dies der Grund ist, warum die nächste Generation nicht schon nächstes Jahr in den Läden stehen wird.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Flat Eric ()

    • Die PS4 kann warten. Habe noch genug auf der PS3 was ich zocken möchte.
      Zum Thema PS3-Grafik: Viele Spiele laufen "nur" in 720p und Kantenglättung wird wohl erst in der nächsten Generation zum Standard werden. Aber ansonsten finde ich die Grafik völlig ausreichend und auch nicht veraltet. Ich meine, was gibts denn z.B. an der Grafik eines Uncharted 3 auszusetzen?
      "This is not The Greatest Signature in the World, no. This is just a tribute."

      PSN: Slain_PS

    • Übereinstimmende Gerüchte: Cell no more?

      PlayStation 4 Ditching The Cell Processor, Sources Say, Which Leads to Some Wild Theories.

      The PlayStation 4 will not use Sony's Cell processor nor any possible successor to the vaunted chipset that was introduced to the world through the PlayStation 3, gaming industry sources tell Kotaku.

      What we're hearing from sources follow a Forbes rumor last week that chip-maker AMD would make the graphics chip for a PS4, a shift from the PS3's use of a graphics chip from AMD rival Nvidia.

      The abandonment of the Cell architecture would thrill the many game developers who have struggled with the complex chipset, but it could also be viewed as the admission of a mistake.
      Cell was the pet project of PlayStation creator Ken Kutaragi, who dreamed that the chip—a "Power Processing Element" married to eight "Synergistic Processing Elements"—would make the PS3 the most impressive gaming console ever. He spoke of a home equipped with multiple devices that were powered by Cell, all of them linking to each other to increase the computational power driving any of the devices.

      Cell was not the revolution Sony hoped and hyped that it would be. It also never managed to make the PS3 appear to be significantly more powerful than the year-older Xbox 360. That could have been the Cell's fault or simply the result of development decisions that compelled game creators to make their games run on both the PS3 and the generally-more-popular Xbox 360.

      But with no Cell or Cell successor in the PS4, what would Sony do? Here's where the reporting turns to speculation. One theory I've heard is that AMD will provide both the CPU and GPU for the PS4, meaning that AMD, not Sony, would engineer the main processing and graphics chips for the machine. Should AMD be doing that, they could go with the AMD Fusion architecture, which puts CPU and GPU on the same chip. AMD has already been putting chips like this out (one was considered for the MacBook Air), which would enable Sony to turn to developers and say: you could be working with the PS4 architecture right now; just work on an AMD Llano chip or something. Would developers like that? They'd have to prefer it to Cell and—what do you know—here's one of gaming history's best programmers, id's John Carmack, saying in an interview with PC Perspective last year that AMD Fusion-style chip architecture is "almost a forgone conclusion" for the future of computing.

      A Sony rep declined to comment on this story, citing the company's policy not to comment on rumors and speculation.

      Sony hasn't even acknowledged the existence of the PlayStation 4 let alone detailed the guts within it. But we're beginning to hear trickles of information about Sony's next gen. It's all vaguer than the talk for next Xbox, code-named Durango, which Microsoft has been showing to publisher and developer partners.

      The lack of chatter on PS4 would suggest that Sony will once again put its next console out after Microsoft. But if the chipset for the PS4 is actually one that already exists, then aspiring PS4 developers might find themselves capable of ramping up for this new machine faster than expected. And if that happens, the code-named Durango, probable for 2013, might have a sparring partner from Sony sooner than we thought.


      kotaku.com/5889410/playstation…ads-to-some-wild-theories


      gofreak schrieb:

      This was tucked away in an article Richard Leadbetter (Digital Foundry) wrote for GamesIndustry.biz. I guess it went a little unnoticed because it's behind a registration wall, but it and the Kotaku article seemingly corroborate each other.

      I recently heard from a reputable source that the forthcoming Sony console is "essentially a PC" in terms of its technological make-up and in this sense, an AMD collaboration on the CPU holds many attractions - for the first time since the launch of the original Xbox, we could well be seeing an x86 processor in a console. It may be hard to imagine that the company that brought us the Cell would be embracing PC tech so wholeheartedly, but a look at the make-up of Vita suggests a fundamental shift in the way Sony builds its consoles in the wake of Ken Kutaragi's departure.

      It's not about exotic, groundbreaking hardware anymore, it's all about creating the best possible games machine with an enviable set of development tools - and it's an approach that has already yielded results. While PlayStation Vita may lack a stand-out killer app, I still think that it's set the bar in terms of overall quality and quantity over and above any console launch I've seen in over 21 years in the business. Extrapolating that same philosophy towards PlayStation 4 makes a PC-style approach to Sony's next console seem very likely indeed.


      gamesindustry.biz/articles/dig…ware-x51-pc-gaming?page=2


      Mehr Hinweise:

      playstationjobs.co.uk/vacancy/401-Online-engineer&page=1

      We’re looking for someone to participate in the design, development and implementation of new specialised online features and services for first party studios across Europe, as well as providing expert advice on general online best practices and coming up with new ideas on how to enrich the online experience for our titles.

      Additional skills
      • Console games industry experience, preferably with Playstation formats.
      • Low level network programming experience or at least an understanding of TCP/IP.
      • UNIX experience, preferably as a developer as well as a user.
      • An understanding of x86 assembly. Bonus for ARM and CELL as well.
      • Additional interest in other areas of the business, such as graphics, AI, etc.
      • Experience with embedded and scripting languages.
      • Information security awareness.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ElStupido ()

    • Flat Eric schrieb:


      Wer das alles nicht will: Der PC ruft und wird wie schon 2004-2006 (bei PS2/Cube/Xbox) die bessere Alternative für High-End-Gamer sein. Bin jedenfalls froh, dass ich mir diesen Stress nicht mehr geben muss. Ist das erste Mal seit der 16-Bit-Zeit (1990-1994), wo ich mich mal nicht mehr um die Technik scheren muss, sondern die Spiele so genießen kann, wie sie sind. Mit all ihren technischen Macken und Unzulänglichkeiten. Ich kann damit noch gute 2 1/2 Jahre leben und ich glaube, dass dies der Grund ist, warum die nächste Generation nicht schon nächstes Jahr in den Läden stehen wird.


      Was heißt denn hier Stress? Die 360 ist Ende 2013 acht Jahre auf dem Markt, das sind dann zwei Jahre mehr als bei der PS1 und PS2...

    • Sengaya schrieb:


      Die 360 ist Ende 2013 acht Jahre auf dem Markt, das sind dann zwei Jahre mehr als bei der PS1 und PS2...


      Nun, es hat sich nun eben auch die technologische Entwicklung geändert. Wer optische Unterschiede will, die er sofort wahrnimmt, der ist mittlerweile auf deutlich mehr Power angewiesen.

      Von der PSX (1994) zur 3Dfx Voodoo (1996) zur GeForce 2 GTS (2000) waren die Sprünge noch rieisig. Aber in den letzten 5 Jahren tun sich die Entwicklungen deutlich schwerer, sieht man auch an den DirectX-Versionssprüngen: Früher noch im Jahrestakt, seit 2003 und DX9 dauerte es 3 Jahre zu DX10, zu DX11 sind es ebenso viel.

      Wann macht also ein Umstieg Sinn? Eigentlich nicht bei DX11, was es seit 2009 gibt. DX12 wäre die nächste Option, ist eng an Windows8 gebunden und wäre eine möglicher Einstieg einer Xbox 720. Das fällt am ehesten noch ins Jahr 2013, aber wahrscheinlich will man auch Erfahrungen davon mitnehmen. Sony kann das erst einmal egal sein, sie wollen nämlich mit der PS4 nicht als erstes auf den Markt gehen. D.h. hier ist eher 2014 wahrscheinlich.

    • ICh sehe das genauso, denn die Relationen haben sich entschieden geändert. Die Sprünge sind heute so minimal, das man ohne
      bedenken noch eine Weile mit der PS3 arbeiten könnte. Immerhin war der Start mehr als schleppend, Grund dafür war nicht nur
      der hohe Preis, sondern auch das miese Lineup.

      2007 kam sie bei uns auf den Markt, es hat mindestens, wie schon Flat Eric gesagt hat, 2 Jahre gedauert, bis eine Handvoll "echt" guter Games am start waren, die einen kauf gerechtfertigt haben, nach ca. 2-3 Jahren, ging der kauf bei einigen wiederum etwas in Gang, da
      einige, durch den Preisfall, die Konsole als damals "günstigeren" Blurayplayer angesehen haben, weniger als SPielekonsole, da bis auf Uncharted und ein paar wenige, kaum etwas da war, das einen Kauf gegenüber der 360 wirklich gerechtfertigt hätte.

      Dann dauerte es wieder ein weiteres Jahr oder waren es doch 2 bis die PS3 bei 300 Euro an kam.
      Erst seit dem letzten Jahr steigen die Verkäufe, da sie nun mehr für die Masse zugänglicher und attraktiver wird, da
      sie erstens erschwinglicher wurde und das Lineup nun mehr als genug bietet, um gut versorgt zu sein.

      Ok das heißt mehr als 5 Jahre hat es gedauert und nun spielt sich das Ganze endlich ein. Darum ist es einfach und
      auch aus technischer und wirtschaftlicher Hinsicht mehr als Unvernünftig mit 2013 schon eine neue Konsole an
      den Start zu werfen. Damit wird sich Sony alleine rein wirtschaftlich in die roten Zahlen werfen.

      Es ist einfach noch nicht der Zeitpunkt gekommen. Gerade auch aus der Sicht, weil gerade die Vita erst am Markt kam.
      Sie sollten die PS3 soweit ausreizen wie es geht und den Focus auf die VIta legen und ca Ende 2014 bzw 2015 würde ich dann
      mit der PS4 starten. Dann haben, dank der Preissenkung sich genug Menschen die PS3 gekauft.

      Das Problem ist einfach, dass kaum wer, gerade in der heutigen wirtschaftlichen Lage, das Geld so locker sitzen
      hat, das man 600 Euro so einfach für ne Konsole hinblättern kann.
      Mein Youtube Channel:

      ~Without Regrets~

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von RavenCloud ()

    • Gegen die genannten Gründe ist eigentlich nichts zu sagen. Nur das imo eine neue Konsole keine 600€ mehr kosten dürfte. Die PS3 war auch wegen den vielen neuen Technologien teuer, die Sony ja irgendwie finanzieren musste. Die Vita zeigt, dass Sony nun erstmals seit der PS1 einen anderen Weg einschlägt, und wie MS modifizierte standard Hardware verbaut. Das senkt die Kosten gleich doppelt ( Entwicklung und Herstellung ), und erlaubt es den Entwicklern bereits erworbenes Wissen weiter nutzen zu können. Auch Umsetzungen allgemein werden leichter und kostengünstiger, weshalb wir uns bei der Vita wohl auf sehr viele IPad/iPhone Titel einstellen dürfen.
      Eine PS4 kann daher imo locker im Bereich von 300-400€ angeboten werden, und das ohne große Entwicklungszeit. Dennoch ist es wirtschaftlich gesehen natürlich quatsch eine Konsole abzulösen, solange sie noch expandiert und nicht in gefahr ist.

    • Die Gerüchte über den AMD Chip und die Abkehr von exotischen Eigenentwicklungen ist eine gute Nachricht.
      Ich mochte es eigentlich immer, dass Konsolen spezielle Komponenten enthielten und nicht auf Standardhardware zurückgriffen; aber die Zeiten haben sich geändert, und es ist in unserer Zeit einfach nicht mehr drin, solche Systeme angemessen auszureizen.

      Zumal schon PS2 und PS3 ja erheblich unter den verrückten Designs von Ken Kutaragi gelitten haben. Wenn ich dann noch so blöde Kommentare von ihm höre, wie dass es gewollt sei, dass man die PS3 nicht schnell ausreizen kann (in einer Situation, als auf der vermeintlich unterlegenen Konkurrenz-Hardware eindrucksvollere Grafiken dargestellt werden)...

      Es ist ja nicht viel übrig geblieben von der Erfolgsphilosophie der PS1, die starke Hardware zum niedrigen Preis und leichte Programmierbarkeit bot.

      Jetzt auf eine normale Architektur zu setzen ist wirklich ein Muss.
      Aber ich rechne auch nicht vor 2014 mit einer PS4.
      Bluntman3000: "bin in mpnchtennünchrn"

    • The abandonment of the Cell architecture would thrill the many game developers who have struggled with the complex chipset, but it could also be viewed as the admission of a mistake.
      Cell was the pet project of PlayStation creator Ken Kutaragi, who dreamed that the chip—a "Power Processing Element" married to eight "Synergistic Processing Elements"—would make the PS3 the most impressive gaming console ever. He spoke of a home equipped with multiple devices that were powered by Cell, all of them linking to each other to increase the computational power driving any of the devices.

      Ich hab das sowieso noch nie so recht verstanden. Emotion Engine, Cell... seit den 3D Konsolen
      wird die Hauptarbeit von der GPU verrichtet und die CPU übernimmt unterstützende Aufgaben, warum
      also immer dieser Hype? Ist ja nicht so als würden die 60Hz 1080p Frames plötzlich aus der CPU purzeln.



      Interessanter finde ich da schon, dass man seine Playstation 3 pfleglich behandeln sollte da eine
      Abwärtskompatibilität aufgrund des erneuten Technologiewechsels doch unwahrscheinlich erscheint.

    • naja, auch eine gpu kann nicht alles berechnen ;) Eine starke CPU ist schon wichtig, sonst hat man später wirklich nur eine starre Grafikbombe ohne Interaktion. Beim Cell muss man aber auch sagen, dass er eben nicht speziell für die PS3 entwickelt wurde, sondern universell für server, Workstations, Hifi usw. Alles wo große Fließkommaleistung benötigt wird. Toshiba baut noch immer TVs, die auf Cell Technik basieren und dort sieht man sehr gut wie unbeeindruckt solche CPUs selbst von mehreren 1080p streams gleichzeitig sind.

    • 108 Sterne schrieb:


      Ich mochte es eigentlich immer, dass Konsolen spezielle Komponenten enthielten und nicht auf Standardhardware zurückgriffen; aber die Zeiten haben sich geändert, und es ist in unserer Zeit einfach nicht mehr drin, solche Systeme angemessen auszureizen.


      Die Frage ist auch: Was birgt eine Spezial-Hardware für Probleme? Wenn es fähige Entwickler gibt, die die Vorteile ausnutzen können, dann ist das großartig, doch die Masse wird sich eher schwer tun, z.B. wenn sie keine 1st/2nd-Party-Entwickler sind und vor allen Dingen Multiplattform-Spiele anbieten.

      Die Zeit ist defintiv vorbei, wo man sich mit teuren "Individuallösungen" von der Konkurrenz absetzen sollte. Man sieht es ja beim Cell: Macht insgesamt gesehen wohl mehr Probleme, als es was bringt.

      Es ist ja nicht viel übrig geblieben von der Erfolgsphilosophie der PS1, die starke Hardware zum niedrigen Preis und leichte Programmierbarkeit bot.


      Finde ich auch bemerkenswert, dass man mit PS2 und PS3 weiter diese individuellen Wege bestritten hat. Bei der PS2 kann ich es noch irgendwie nachvollziehen, denn die PS2 mit ihrer Architektur kann mit einer hochgezüchteten Xbox mithalten - obwohl sie auf dem Papier hoffnungslos unterlegen ist. Lag allerdings auch an der günstigen Marktsituation: 3rd-Party hat meist von PS2 auf Xbox (und Cube) portiert, ohne die Vorteile der anderen Plattformen gezielt zu nutzen. Trotzdem denke ich, war die alte Xbox doch recht ineffektiv und bot nur große Vorteile bei PC-Umsetzungen.

      Bei der PS3 allerdings finde ich CPU und GPU nicht gut abgestimmt, zumindest nicht, wenn man sich die Preis-Leistungs-Relation anschaut. Noch immer gibt es eine Vielzahl an Spielen, die einfach für die X360 besser aussehen, obwohl die Hardware älter und billiger ist.

      Bei der PS4 wäre also der Vita-Weg sinnvoller (gerade auch, was eine zukünftige Abwärtskompatibilität angeht), wobei es natürlich eine Einbuße an Individualität geben wird: Wenn es einfacher wird, Projekte leicht über übertragen, dann wird es in Zukunft auch weniger Exklusiv-Spiele geben. Was aber trotzden nicht "schlimm" sein muss. Denn eigentlich ist es egal, ob man auf X360 oder PS3 zockt, denn die Mehrwerte gehen mittlerweile immer mehr in Projekten rund um das Spielen auf: PSN/XBL, Add-Ons, Multimedia-Eigenschaften, etc. Und der "App-Bereich" wurde ja von MS und Sony noch gar nicht wirklich erschlossen, da läßt sich doch noch gehörig was machen.

    • Flat Eric schrieb:

      Finde ich auch bemerkenswert, dass man mit PS2 und PS3 weiter diese individuellen Wege bestritten hat. Bei der PS2 kann ich es noch irgendwie nachvollziehen, denn die PS2 mit ihrer Architektur kann mit einer hochgezüchteten Xbox mithalten - obwohl sie auf dem Papier hoffnungslos unterlegen ist. Lag allerdings auch an der günstigen Marktsituation: 3rd-Party hat meist von PS2 auf Xbox (und Cube) portiert, ohne die Vorteile der anderen Plattformen gezielt zu nutzen. Trotzdem denke ich, war die alte Xbox doch recht ineffektiv und bot nur große Vorteile bei PC-Umsetzungen.


      Das hat doch dann aber nix mit der Xbox Konsole zutun. Die war doch ganz klar Leistungsfähiger als ne PS2 (was man ja auch erwarten kann wenn sie 2 Jahre später auf den Markt kam). Und auch wenn es oft nur PC Umsetzungen waren sahen diese Umsetzungen doch um einiges besser aus als PS2 Spiele. Da muss ich nur an so Grafikbretter wie Riddick denken.
      "It's Omaha Beach. Wounded Knee. Rorke's Drift, The Killing Fields, the first day on The Somme. World War Three in North Jersey. And only now, pouring automatic fire into a human wall — do I feel something like peace."